Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-3888/2020[77-693/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием

прокурора Подражанец В.И, представителя потерпевшего - "данные изъяты" ФИО5

адвоката Усова В.Г, имеющего регистрационный номер 25/1482 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение N 1589 и ордер N 1294 от 28 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л, кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты") ФИО8 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, апелляционного постановления Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1, Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Подражанец В.И, поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, мнение адвоката Усова В.Г, возражавшего против доводов представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка N 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, не судимый

оправдан по п. п. "а, б" ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в силу ч.2 ст.14 УК РФ при малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности.

Признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам, по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление помощника Якутского транспортного прокурора и апелляционная жалоба представителя "данные изъяты" - без удовлетворения.

По приговору действия ФИО1, связанные с незаконной добычей (выловом) биологических ресурсов (рыбы), с применением самоходного транспортного плавающего средства (маломерного судна "Обь 3" с навесным лодочным мотором), с причинением крупного ущерба на сумму "данные изъяты" руб. признаны малозначительными, не представляющими общественной опасности, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ.

Незаконную добычу рыбы ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора Республики Иванов А.Л. указывает на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона:

- судом не учтено, что чрезмерный вылов рыб влечет за собой невозможность устойчивого состояния рыбных популяций и истощение рыбных ресурсов в реке;

- надуманным является вывод суда о том, что при использовании самоходного транспортного средства не допущено массового истребления водных биологических ресурсов "адрес". Следует отметить, что массовое истребление водных биологических ресурсов, не является обязательным результатом применения самоходного транспортного плавающего средства; для квалификации деяния необходимо установить, что данное транспортное средство использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов; в ходе судебного разбирательства установлен факт использования ФИО1 маломерного судна "Обь 3" с навесным лодочным мотором для расстановки сетей;

- вывод о малозначительности крупного ущерба нелогичен и противоречит действующему законодательству; согласно расчету Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 1 августа 2019 года произведенному на основании Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", ущерб, причиненный действиями ФИО1 составил "данные изъяты" руб.;

- в оправдательный приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного ФИО1, что не соответствует ч.2 ст.305 УПК РФ; выводы суда апелляционной инстанции о том, что формально ФИО1 признан виновным, поэтому описательно-мотивировочная часть составлена в соответствии со ст.307 УПК РФ, противоречит закону;

- в апелляционном постановлении в нарушение п.п. 6, 7 ч.3 ст.389.28 не нашли отражения доводы апелляционного представления прокурора и их мотивированное опровержение.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе врио руководителя Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовство ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает:

- судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что использование транспортного средства ФИО1 в данном конкретном случае хоть и являлось формально не законным, тем не менее, не угрожало массовым истреблением водных биологических ресурсов "адрес", вследствие чего общественная опасность его незначительная;

- суды ошибочно посчитали, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, является не существенным; выводы суда о том, что оценка причиненного ущерба должна производиться не только на основании установленных такс, но также исходя из видовых и количественных показателей выловленной рыбы, не основаны на нормах права;

- вывод о малозначительности совершенного ФИО1 деяния сделан без привлечения соответствующих специалистов либо экспертов.

- судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб и представлений, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года в отношении оправданного ФИО1, суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы "данные изъяты" ФИО9 и апелляционного представления государственного обвинителя помощника Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С, а также не привел мотивы, по которым признал все доводы жалобы и представления необоснованными и отверг их.

Так, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, остались без рассмотрения и указания мотивов принятого решения со стороны суда апелляционной инстанции доводы представителя потерпевшего и государственного обвинителя о том, что осуществляя вылов рыбы из среды обитания ФИО1 использовал самоходное транспортное плавающее средство для установки и снятия рыболовной сети (моторную лодку "Обь 3") данным действиям оценка не дана; размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" рублей, что образует крупный размер, который установлен в соответствии с утвержденным Правительством РФ таксам, иное противоречит требованиям закона; вывод о малозначительности совершенного ФИО1 деяния сделан без привлечения соответствующих специалистов либо экспертов.

Ссылка в апелляционном постановлении о признании обоснованными выводы суда первой инстанции о малозначительности деяния ФИО1, поскольку вылов биологических ресурсов произведен не в запретный период нереста рыбы, являясь формально незаконным, в указанном конкретном случае не угрожали массовым истреблением водных биологических ресурсов, не причинили значительный ущерб, который мог бы отрицательно повлиять на экологическую стабильность нереста рыбы, не является достаточным мотивом для признания доводов апелляционных жалобы и представления, необоснованными.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о законности приговора суда в отношении ФИО1 не основан на исследованных материалах и проверке доводов, приведенных представителем потерпевшего в апелляционной жалобе и государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Отменяя апелляционное постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года судебная коллегия считает необходимым передать материал на новое рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе учесть иные доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года в отношении Анисимова Николая Ивановича отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев