Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 7У-3890/2020[77-704/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда обще юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием

прокурора Скорика В.Н, осужденного Егорова В.А. по видеоконференц-связи, адвоката Усова В.Г, имеющего регистрационный номер 25/1482 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение N 1589 и ордер N 1295 от 28 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова В.А. о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2020 года, апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 21 мая 2020 года, постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2020 года о выплате вознаграждения адвокату, определение суда Еврейской автономной области от 21 мая 2020 года о выплате вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Егорова В.А. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 года

Егоров Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый

- 10 декабря 2018 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержание 5 % из заработной платы в доход государства; Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 марта 2019 года наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 15 августа 2019 года по отбытию срока наказания.

осужден по

п. "з" ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2019 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по мере пресечения, по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Егорова В.А, без удовлетворения.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 мая 2020 года удовлетворено заявление адвоката Канаметовой А.Б. об оплате труда, в связи с осуществлением защиты интересов подсудимого Егорова В.А. в суде первой инстанции в размере 13 125 рублей. Возмещение расходов государству по оплате труда адвоката Канаметовой А.Б. возложена на Егорова В.А. в размере 13 125 рублей.

Определением суда Еврейской автономной области от 21 мая 2020 года удовлетворено заявление адвоката Канаметовой А.Б. об оплате труда, в связи с осуществлением защиты интересов осужденного Егорова В.А. в суде апелляционной инстанции в размере 1 875 рублей. Возмещение расходов государству по оплате труда адвоката Канаметовой А.Б. возложена на Егорова В.А. в размере 1 875 рублей.

По приговору Егоров В.А. осужден за умышленное причинение Егорову И.А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров В.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона;

- адвокат не участвовал в следственных действиях, а он, доверяя сотрудникам полиции, подписал документы, не ознакомившись с ними; отказывается от явки с повинной;

- считает себя не виновным, вред здоровью потерпевшему причинил по неосторожности;

- сообщает об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов; с жалобой на действия должностных лиц обращался в прокуратуру;

- не согласен с выводами ситуационной экспертизы, так как механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему не запомнил, поскольку произошло все неожиданно. Место, где оставил нож, предлагал показать следователю;

- не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, так как адвокат Канаметова А.Б. не доказала его невиновность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вывод суда о виновности Егорова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Егорова В.А. об обстоятельствах ссоры и нанесения им неосторожного удара ножом в живот брату Егорову И.А, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями потерпевшего Егорова И.А, о том, что в ходе ссоры брат нанес ему ножевое ранение; свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым об обстоятельствах преступления известно со слов потерпевшего; показаниями других свидетелей; письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного о неосторожном причинении телесных повреждений, о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, о применении к нему незаконных методов ведения следствия, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного, где он приводит собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи, с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Егорова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Егорову В.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного расходов, связанных с оплатой процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению суда, разрешен как первой, так и апелляционной инстанциями в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием судами первой и апелляционной инстанций суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с тем, что адвокат Канаметова А.Б. не доказала его невиновность, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. Учитывая трудоспособный возраст осужденного Егорова В.А, отсутствие иждивенцев, размер процессуальных издержек, а также положения п.6 ст.132 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные решения.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Егорова Владимира Анатольевича о пересмотре

приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2020 года, апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 21 мая 2020 года, постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2020 года о выплате вознаграждения адвокату, определения суда Еврейской автономной области от 21 мая 2020 года о выплате вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев