Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-4316/2020[77-751/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Юртаева Н.Н, Васильева А.П.

с участием прокурора Подражанец В.И.

потерпевшего Полонского С.Р.

при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабанова Александра Валентиновича о пересмотре приговора мирового судьи судебного района "г.Амурска и Амурский район Хабаровского края" судебного участка N46 от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.05.2020, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление потерпевшего Полонского С.Р, просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Подражанец В.И, полагавшего состоявшие решения судов оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного района "г.Амурска и Амурский район Хабаровского края" судебного участка N46 от 14 февраля 2020 года

Шабанов Александр Валентинович, "данные изъяты" не судимый, Осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.05.2020 приговор оставлен без изменения.

Шабанов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО13, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 23 июля 2019 года около 09 часов 00 минут на территории детского оздоровительного лагеря "Орбита" в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шабанов А.В. оспаривает состоявшиеся в отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Указал, что суд апелляционной инстанции в подтверждение его виновности не ссылался на показания свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО15 При этом указал, что суд перечислил письменные доказательства его вины, которые привел в приговоре, но таковые как в совокупности, так и в отдельности не подтверждают его вину, само событие преступления, а лишь подтверждают факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы. В то же время указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО16 ФИО12 и ФИО17 что никто из свидетелей не являлся свидетелем конфликта, и то, что им был нанесен удар ФИО4, говорит только сам ФИО4

Оспаривает причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему, и допустимых доказательств этого, суду не представлено.

Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО4 о нанесении ему удара в область носа осужденным, показаниям свидетеля ФИО5, которая является сожителем потерпевшего, и изменила в суде показания, подтвердив, что у ФИО4 шла кровь из носа, когда тот пришел домой, следует отнестись критически, поскольку являются не правдивыми. В свою очередь, показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 и ФИО7 опровергают доводы потерпевшего ФИО4 о наличии у него повреждений носа, так как таковых они у последнего непосредственно после конфликта, не видели. Судом не была дана должная оценка показаниям последних свидетелей.

Указал, что судом не опровергнуты его доводы, что ФИО4 в период с 09.00 часов до 16 часов 36 минут, то есть времени его обращения в больницу, мог получить перелом носа при других обстоятельствах. Просит признать его показания правдивыми и последовательными, которые находят подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, письменными доказательствами.

Считает, что со стороны ФИО4 имеет место оговор, так ФИО4 не должным образом исполнял трудовые обязанности охранника лагеря, и он, как администратор, делал ему замечания, на которые тот реагировал болезненно. Характеризует ФИО4 с отрицательной стороны.

Полагает, что судами нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесения в отношении него не правосудного приговора. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вынесенные в отношении Шабанова А.В. судебные решения в полной мере отвечают указанным требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Шабанов А.В. в ходе скандала умышленно нанес один удар в область носа ФИО4, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Правовая оценка содеянного Шабанова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шабанова А.В. в умышленном причини легкого вреда здоровью человека и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания частного обвинителя и свидетелей, достоверность которых оспаривает Шабанов А.В. не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 23.07.2019 года около 09 часов 00 минут в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и Шабановым А.В. на территории детского лагеря, последний нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть носа. После этого он сразу предпринял меры сообщить по телефону в полицию.

Обстоятельства, указанные потерпевшим ФИО4, находят свое подтверждение: рапортом о происшествии на территории лагеря, который был зарегистрирован дежурной частью ОМВД России по Амурскому району 23.07.2019 года в 09 часов 20 минут; обращением ФИО4 в приемное отделение КГБУЗ "Амурская центральная районная больница", где выставлен диагноз: ушиб носа, подозрение на перелом; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден диагноз: перелом носа без смещения отломков, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ, регулирующих порядок и основания назначения экспертизы; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что примерно в промежуток времени с 09.00 до 11.00 часов, она получила от ФИО4 по телефону сообщение, что Шабанов А.В. разбил ему нос.

Учитывая, что потерпевшим ФИО4 в короткий промежуток времени было направлено сообщение о преступлении, то у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость его заявления о причинении ему вреда здоровью Шабановым А.В, при обстоятельствах установленных приговором, показания как самого ФИО4, так и свидетеля ФИО5

Судебная коллегия установила, что в судебном заседании судов первой и апелляционных инстанций было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе по делу допрошены и свидетели ФИО8, ФИО6, на которых в свою защиту ссылается осужденный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка показаниям названных свидетелей, и их доводы, что они не видели на лице ФИО4 каких-либо телесных повреждений не могут поставить под сомнение законность постановленного в отношении Шабанова А.В. приговора, поскольку событие преступление объективно находит свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, письменным доказательствами исследованными судом первой инстанции в их совокупности, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о своей невиновности, о ложности показаний потерпевшего ФИО4 и его оговоре, неправдивости показаний свидетеля ФИО5, судебная коллегия находит не состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционной жалобы, и в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Шабанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Шабанова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного района "г.Амурска и Амурский район Хабаровского края" судебного участка N46 от 14 февраля 2020 года и апелляционного постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 21.05.2020 в отношении Шабанова Александра Валентиновича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Н. Юртаев

А.П. Васильев