Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-5017/2020[88а-5944/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасымова Ризвана Насиб оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гасымова Ризвана Нисиб оглы к УМВД России по Сахалинской области, ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, инспектору ДПС ОСБОПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Логинову И.А. о признании незаконным требования о недопущении административного правонарушения от 21 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасымов Р.Н.о. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и просил признать незаконным требование инспектора ДПС ОСБОПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Логинова И.А. от 21 сентября 2019 года о недопущении административного правонарушения, адресованное Гасымову Р.Н.о.

В обоснование заявленных требований он указал, что является арендатором транспортного средства - грузового автомобиля государственный регистрационный знак N 21 сентября 2019 года инспектором ДПС ОСБОПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Логиновым И.А. ему (Гасымову Р.Н.о.) вынесено требование о прекращении со 2 октября 2019 года эксплуатации грузового автомобиля государственный регистрационный знак N, до устранения выявленных нарушений (наращены борта выше основных) и предоставить указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России (город Долинск, улица Хабаровская, дом 16), а в случае не предоставления, регистрация транспортного средства будет аннулирована, и он (Гасымов Р.Н.о.) может быть подвергнут административной ответственности. Считает данное требование незаконным, поскольку он (Гасымов Р.Н.о.) не является собственником спорного транспортного средства, не обладает полномочиями по внесению изменений в существующую конструкцию спорного транспортного средства. Также указал, что существующая конструкция не входит в противоречие с заводской (поскольку возможность установки таких бортов предусмотрена заводом изготовителем).

Определением суда от 2 октября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УМВД России по Сахалинской области, инспектор ДПС ОСБОПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Логинов И.А

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 ноября 2019 года заявленные требования Гасымова Р.Н.о. удовлетворены и признано незаконным требование инспектора ДПС ОСБОПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Логинова И.А. от 21 сентября 2019 года о недопущении административного правонарушения, вынесенное в отношении Гасымова Р.Н.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гасымова Р.Н.о. отказано.

3 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гасымова Р.Н.о, поданная Гасымовым Р.Н.о. и его представителем ФИО8 через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 18 июня 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года.

В обоснование своей позиции заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагают незаконным вынесение сотрудниками полиции требований обязывающих лицо внести существенные изменения в конструкцию транспортного средства принадлежащего третьему лицу, и без достоверных доказательств незаконности данной конструкции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года кассационная жалоба Гасымова Р.Н.о. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу УМВД России по Сахалинской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года инспектор ДПС ОСБОПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Логинов И.А. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Гасымова Р.Н.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством - грузовым автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД (наращены борта выше основных), и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

12 сентября 2019 года инспектором ДПС ОСБОПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Логиновым И.А. вынесено Гасымову Р.Н.о. требование о недопущении административного правонарушения, в котором указано о прекращении с 2 октября 2019 года эксплуатации транспортного средства - грузового автомобиля, государственный регистрационный знак N, до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и о необходимости предоставления 2 октября 2019 года указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по месту регистрации транспортного средства: город Долинск, улица Хабаровская, дом 16; а в случае не предоставления транспортного средства в установленное место и время, регистрация транспортного средства будет аннулирована, в соответствии с действующим законодательством, как не соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

8 октября 2019 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области прекращена регистрация транспортного средства - грузового автомобиля, государственный регистрационный знак N.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствии

Согласно пунктам 2, 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно подпунктам "а", "т" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возложены обязанности, в частности, по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним; по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования Гасымова Р.Н.о, в своём решении указал, что поскольку административный истец не является собственником транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в конструкцию спорного транспортного средства изменений, оспариваемое требование является незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гасымова Р.Н.о, сослался на положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Основные положения по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и пришел к обоснованному выводу, что сотрудник ДПС ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что не влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, а обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается помимо владельцев транспортных средств на лиц, их эксплуатирующих.

Довод кассационной жалобы о том, что Гасымов Р.Н.о. не является собственником спорного транспортного средства, не обладает полномочиями по внесению изменений в существующую его конструкцию, в связи с чем вынесенное требование является незаконным, необоснован, поскольку на Гасымове Р.Н.о, как на лицо эксплуатирующее транспортное средство, в силу действующего законодательства, возложена обязанность по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Гасымова Р.Н.о и его представителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Ризвана Нисиб оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи