Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-5883/2020[88а-6462/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (далее - УПФР в г. Магадане) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 1) Петровской Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Магаданском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N, возбужденное 15 марта 2010 года на основании выданного мировым судьёй судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области исполнительного листа от 2 марта 2010 года N, о взыскании с Виниченко (Бабчук) Е.А. в пользу УПФР в г. Магадане денежных средств в сумме 2636 рублей 4 копеек.

Информацией о принятых в рамках исполнительного производства мерах со стороны судебного пристава-исполнителя к должнику УПФР в г. Магадане не располагает.

26 августа 2019 года административный истец направил запросы в Магаданский ГОСП N 1 и Магаданский ГОСП N 2 по исполнительному производству N.

Согласно ответу Магаданского ГОСП N 1 от 13 сентября 2019 года N в Магаданском ГОСП N 1 на исполнении соответствующее исполнительное производство отсутствует. Магаданский ГОСП N 2 письмом от 16 сентября 2019 года N сообщил административному истцу о том, что к нему соответствующий исполнительный лист не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

Позже, на письменный запрос УПФР в г. Магадане УФССП России по Магаданской области письмом от 29 ноября 2019 года УФССП России по Магаданской области сообщило, что исполнительное производство N на исполнении в структурных подразделениях службы судебных приставов отсутствует, в связи с чем можно сделать вывод, что указанные исполнительные производства окончены в Магаданском районном отделе судебных приставов, правопреемником которого является Магаданский ГОСП N 1. Однако в архивном фонде указанного исполнительного производства не имеется. Установить дату окончания исполнительного производства и основания, по которым исполнительное производство окончено, не представляется возможным.

Административный истец полагает, что выводы УФССП России по Магаданской области об окончании исполнительного производства документально не подтверждены, исполнительное производство фактически было утеряно.

Запрос УПФР в г. Магадане о принятии мер по розыску указанного выше исполнительного производства, направлении копии акта об его уничтожении остался без ответа.

Со ссылкой на положения статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец просил суд: признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Магаданской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа; возложить на административных ответчиков обязанность принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа от 2 марта 2010 года N; обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 2 марта 2010 года N; возобновить исполнительное производство о взыскании в пользу УПФР в г. Магадане ущерба, государственной пошлины с Виниченко (Бабчук) Е.А.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Виниченко Е.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований УПФР по г. Магадану было отказано.

24 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УПФР по г. Магадану, поданная им 10 июля 2020 года через Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа N выданного мировым судьёй судебного участка N города Магадана Магаданской области 2 марта 2010 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Черненко Т.А. от 15 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с Виниченко Е.А. в пользу УПФР по г. Магадану денежных средств в размере 2 636 рублей 4 копеек.

Письмом от 13 сентября 2019 года N на запрос административного истца Магаданский ГОСП N 1, являющийся правопреемником Магаданского районного отдела судебных приставов, сообщил, что исполнительное производство N на исполнении отсутствует.

В ответ на обращение УПФР по г. Магадану от 28 октября 2019 года N УФССП России по Магаданской области письмом от 29 ноября 2019 года сообщило, что исполнительное производство N на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Магаданской области отсутствует; можно сделать вывод, что оно было окончено в Магаданском районном отделе судебных приставов в период с 2009 по 2011 годы; в архиве Магаданского ГОСП N 1 сведений об этом исполнительном производстве не имеется; сроки хранения документов, утверждённые приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2015 года N 37 истекли и установить дату окончания исполнительного производства, а также основания, по которым исполнительное производство было окончено, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал в решении, что отсутствие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства N, которое по информации УФССП России по Магаданской области было окончено в период с 2009 по 2011 год, исключает возможность бездействия какого-либо судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 по данному исполнительному производству и не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по розыску указанного исполнительного производства. Утверждение административного истца об утрате исполнительного производства N должностными лицами подразделений службы судебных приставов допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455 (далее - Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (пункт 2.3.4 Положения); меры по восстановлению материалов прекращённых, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путём сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа обжалуемых судебных актов следует, что в основу вывода о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований положено предположение УФССП России по Магаданской области о том, что исполнительное производство N было окончено в Магаданском районном отделе судебных приставов в период с 2009 по 2011 годы.

В то же время, необходимая оценка доводам административного истца о том, что данное исполнительное производство было утрачено должностными лицами подразделения службы судебных приставов, судами первой и апелляционной инстанций дана не была, хотя данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора (при утрате исполнительного производства должностные лица подразделений службы судебных приставов обязаны самостоятельно принять меры по его восстановлению).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 63, часть 12 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административное производство N не было утрачено, а было окончено в период с 2009 по 2011 годы, со стороны административных ответчиков представлено не было, судами доказательства по данному вопросу также не истребовались.

Между тем, указав в судебных актах на то, что утверждения административного истца об утрате исполнительного производства допустимыми доказательствами не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций фактически неправомерно возложили бремя доказывания данного обстоятельства на административного истца.

В связи с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи