Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-5951/2020[88а-6470/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ковалевой Ж.Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 1) Ковалевой Ж.Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 Ковалевой Ж.Л. находилось исполнительное производство N-ИП, возбуждённое 2 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьёй судебного участка N Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с Садчиковой Г.М. в пользу УПФР в г. Магадане государственной пошлины в размере 793 рублей.

23 декабря 2019 года в адрес УПФР в г. Магадане поступило постановление об окончании указанного исполнительного производства от 29 марта 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем данное постановление в адрес взыскателя своевременно направлено не было, денежные средства по указанному в постановлении об окончании исполнительного производства платежному документу от 24 марта 2017 года N на счёт взыскателя не поступали.

По мнению административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на своевременное уведомление об окончании исполнительного производства.

С учётом изложенного, УПФР в г. Магадане просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 Ковалевой Ж.Л. от 29 марта 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 Ковалевой Ж.Л, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 29 марта 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП и в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству N-ИП; возложить на административных ответчиков обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, для чего направить постановление об удержании из пенсии должника в УПФР в г. Воронеже (Центральный район).

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Садчикова Г.М.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав - начальник Магаданского ГОСП N 1 Петровская Н.В.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года административные исковые требования УПФР в г. Магадане удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 Ковалевой Ж.Л, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 29 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП и в неперечислении денежных средств взыскателю по данному исполнительному производству. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: возложить на УФССП России по Магаданской области обязанность устранить допущенное в результате неперечисления взыскателю поступивших от должника по исполнительному производству N-ИП денежных средств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

28 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УПФР по г. Магадану, поданная 17 июля 2020 года через Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица и их представители, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, в котором отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (части 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 5 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области по гражданскому делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 от 2 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника - Садчиковой Г.М. в пользу взыскателя - УПФР в г. Магадане расходов по оплате государственной пошлины в размере 793 рублей.

Согласно указанному постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сообщены реквизиты счёта Магаданского ГОСП N 1 для перечисления задолженности, а также указано на возможность погашения задолженности через электронные платежные системы.

Требования исполнительного документа были исполнены Садчиковой Г.М. 1 февраля 2017 года путём внесения денежных средств в сумме 793 рубля на счёт Магаданского ГОСП N 1 (платёжное поручение N 9857).

Согласно платёжному поручению от 24 марта 2017 года N денежные средства в сумме 793 рубля, полученные подразделением службы судебных приставов от Садчиковой Г.М. по исполнительному производству N-ИП, перечислены со счёта Магаданского ГОСП N 1 на счёт Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 Ковалевой Ж.Л. от 29 марта 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Доказательств направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП в установленный срок в адрес взыскателя - УПФР в г. Магадане, а также перечисления административному истцу полученных от Садчиковой Г.М. в ходе исполнительного производства денежных средств со стороны административных ответчиков судам представлено не было.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указал в решении, что денежные средства в счёт исполнения требований исполнительного документа были внесены должником по исполнительному производству на депозитный счёт Магаданского ГОСП N 1, вместе с тем судебным приставом-исполнителем эти денежные средства были ошибочно перечислены не на счёт взыскателя - УПФР в г. Магадане, а на счёт Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области. В то же время, суд признал, что перечисление судебным приставом-исполнителем поступивших от должника денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности вынесенного 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 Ковалевой Ж.Л. постановления об окончании исполнительного производства, так как оно было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ после исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, установив, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 взыскателю в установленный законом срок не было направлено постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2017 года и, кроме того, денежные средства, поступившие от должника не были перечислены административному истцу, соответствующее бездействие должностного лица подразделения службы судебных приставов признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с приведёнными выводами нижестоящего суда, однако, установив, что допущенное нарушение прав административного истца, связанное с неперечислением ему денежных средств, не устранено, руководствуясь положениями пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, дополнительно возложил на УФССП России по Магаданской области обязанность устранить допущенные в результате соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя нарушения прав административного истца.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность выводов судов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 305288/16/49013-ИП, а также о наличии соответствующего незаконного бездействия, допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1.

Суды правильно определили характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также надлежащим образом оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из разъяснений, приведённых в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, для принятия решения об окончании исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае требования исполнительного документа были исполнены Садчиковой Г.М. 1 февраля 2017 года посредством перечисления имевшейся задолженности в сумме 793 рубля на депозитный счёт Магаданского ГОСП N 1, тогда как последующее ошибочное перечисление данных денежных средств судебным приставом-исполнителем в адрес налогового органа, а не УПФР в г. Магадане не свидетельствует о том, что должник по исполнительному производству N-ИП не выполнил требования исполнительного документа.

В связи с этим ссылки в кассационной жалобе на то, что вступившее в законную силу решение мирового судьи до настоящего момента фактически должником не исполнено, нельзя признать состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая основана на неверном толковании норм материального права.

Здесь же необходимо отметить, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи