Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-5981/2020[88а-6463/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гук А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области к Гук А.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Гука А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - МИФНС России N 7 по Амурской области) обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к Гуку А.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Гук А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, уплачиваемого не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом. По данным базы бюро технической инвентаризации в 2015-2017 годах за Гуком А.А. было зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 38, 80 кв. м. (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", площадью 60, 60 кв. м. (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога на имущество, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислена пеня в сумме 259 рублей 1 копейка.

В установленный статьёй 52 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: N от 13 сентября 2016 года (факт отправки подтверждается реестром N от 3 октября 2016 года); N от 12 октября 2017 года (факт отправки подтверждается реестром N от 19 октября 2017 года); N от 28 августа 2018 года (факт отправки подтверждается реестром N от 25 сентября 2018 года).

Налогоплательщику направлялось требование об уплате налога и пени N от 11 февраля 2019 года на сумму 259 рублей 1 копейку со сроком уплаты до 31 мая 2019 года (факт отправки подтверждается реестром N от 27 февраля 2019 года).

Кроме того, согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации Гук А.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку он согласно имеющимся данным из базы данных РЭО ГИБДД в 2015 - 2017 годах являлся владельцем следующих транспортных средств: ТОYОТА HIACE (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); ТОYОТА HIGHLANDER (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислена пеня в сумме 31 478 рублей 24 копейки.

В установленный статьёй 52 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщику были направлены налоговые уведомления N от 13 сентября 2016 года (факт отправки подтверждается реестром N от 3 октября 2016 года); N от 12 октября 2017 года (факт отправки подтверждается реестром N от 19 октября 2017 года); N от 28 августа 2018 года (факт отправки подтверждается реестром N от 25 сентября 2018 года).

Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени N от 11 февраля 2019 года на сумму 31 478 рублей 24 копеек со сроком уплаты до 31 мая 2019 года (факт отправки подтверждается реестром N от 27 февраля 2019 года); N от 9 апреля 2019 года со сроком уплаты до 21 мая 2019 года (требование вручено через личный кабинет налогоплательщика 9 февраля 2019 года).

Между тем указанные выше требования как по пене по налогу на имущество, так и по пене по транспортному налогу Гуком А.А. исполнены не были.

Вынесенный и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 судебный приказ от 6 августа 2019 года о взыскании с административного ответчика задолженности по пене по транспортному налогу в размере 31 478 рублей 24 копеек и по пене по налогу на имущество с физических лиц в размере 259 рублей 1 копейки был отменён мировым судьёй 30 сентября 2019 года в связи с выраженным Гуком А.А. несогласием относительно его исполнения.

МИФНС России N 7 по Амурской области просило суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате пени по налогу на имущество в сумме 259 рублей 1 копейки, а также задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме 31 478 рублей 24 копеек.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с Гука А.А. задолженность по уплате пени по налогу на имущество в сумме 41 рубля 61 копейки и задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме 30 026 рублей 49 копеек.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2020 года, административный иск налогового органа удовлетворён: с Гука А.А. в пользу МИФНС России N 7 по Амурской области взысканы задолженность по пене по налогу на имущество в размере 41 рубля 61 копейки и задолженность по пене по транспортному налогу в размере 30 026 рублей 49 копеек; кроме того, с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

28 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гука А.А, поданная им 20 июля 2020 года через Тындинский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель МИФНС России N 7 по Амурской области, которая была извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал в решении, что пеня по налогу на имущество в размере 41 рубля 61 копейки и пеня по транспортному налогу в размере 30 026 рублей 49 копеек была МИФНС России N 7 по Амурской области обосновано начислена Гуку А.А, который в период 2015 - 2017 годов не исполнял обязанность по своевременной уплате соответствующих налогов. В свою очередь, налоговый орган принимал меры к принудительному взысканию сумм налога, о чём свидетельствует содержание вступивших в законную силу решений Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2017 года и от 13 сентября 2018 года, которыми с административного ответчика взыскивалась задолженность по уплате транспортного налога и пени за 2015 год и за 2016 год соответственно.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесённого казной в результате её неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Положения указанных выше пунктов статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О).

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Тогда начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из представленного со стороны МИФНС России N 7 по Амурской области расчёта пени в размере 30 026 рублей 49 копеек, начисленной в связи с неуплатой Гуком А.А. задолженности по транспортному налогу, следовало, что 13 609 рублей 45 копеек из указанной суммы - пеня за 2014 год, 9 791 рубль 55 копеек (9 223 рубля 98 копеек + 567 рублей 57 копеек) - пеня за 2015 год, 5 102 рубля 15 копеек (4 479 рублей 6 копеек + 623 рубля 9 копеек) - пеня за 2016 год, 825 рублей 14 копеек (222 рубля 15 копеек + 602 рубля 99 копеек) - пеня за 2017 год и 698 рублей 20 копеек - пеня за период 2010 - 2014 годов; задолженность административного ответчика по уплате пени по налогу на имущество была определена налоговым органом в размере 41 рубля 61 копейки (л.д. 43, 78).

В связи с этим, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела, являлись: установление факта взыскания с Гука А.А. недоимки по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, недоимки по налогу на имущество (установление периода, за который взыскана данная недоимка); а также установление факта несвоевременной уплаты задолженности по взысканным в установленном законом порядке транспортному налогу за указанные годы и налогу на имущество, либо факта утраты права налогового органа на принудительное взыскание недоимки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только два вступивших в законную силу решения Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2017 года и от 13 сентября 2018 года о взыскании с Гука А.А. задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 год (в сумме 42 484 рублей 26 копеек) и за 2016 год (в сумме 42 446 рублей 61 копейки), тогда как доказательств, подтверждающих взыскание с административного ответчика транспортного налога за более ранние периоды и взыскание с него налога на имущество, в материалы дела со стороны административного истца представлено не было, судами соответствующие доказательства также не истребовались. В свою очередь, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что налоговый орган в рамках настоящего дела взыскивает задолженность по уплате пеней по налогу на имущество и по транспортному налогу исключительно за период 2015 - 2017 годов не соответствует содержанию расчёта суммы пеней, представленного МИФНС России N 7 по Амурской области (в расчёте дополнительно указаны периоды 2010 - 2014 годов).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ) безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ).

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьёй 289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из положений части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Однако, данные требования закона при рассмотрении настоящего административного дела судами не соблюдены: оценка наличия оснований для начисления налоговым органом Гуку А.А. заявленной суммы пеней произведена не была; вопрос о том, списывалась ли налоговым органом как безнадёжная к взысканию недоимка по транспортному налогу и пеням, которая образовалась по состоянию на 1 января 2015 года, не выяснялся.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они могли привести к принятию неправильного судебного акта и без их устранения невозможно принятие по делу законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи