Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-6314/2020[88а-6647/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Павлютина Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Яцына Н.С, главному судебному приставу Сахалинской области Кононов А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлютина Н.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП N 2 по городу Южно-Сахалинску) Яцына Н.С, главному судебному приставу Сахалинской области Кононову А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и постановления от 16 июля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года в пользу Павлютиной Н.В. со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") взыскано страховое возмещение в сумме 24 460 рублей, штраф в сумме 12 230 рублей, неустойка в сумме 24 400 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 200 рублей, всего - 100 665 рублей.

У САО "ВСК" в городе Южно-Сахалинске имеется филиал, расположенный по адресу: "адрес"-а. В то же время, в городе Южно-Сахалинске функционирует несколько подразделений федеральной службы судебных приставов, и какое из этих подразделений территориально уполномочено исполнять требования исполнительного документа по соответствующему адресу взыскателю известно не было. В связи с этим, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен Павлютиной Н.В. в УФССП России по Сахалинской области с просьбой передать эти документы в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Между тем 20 августа 2019 года административному истцу были возвращены документы, ранее направленные в УФССП России по Сахалинской области, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Южно-Сахалинску Яцына Н.С. от 16 июля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) данное постановление было направлено Павлютиной Н.В. не на следующий день после его вынесения. Само постановление не содержало информации о том, в какой отдел судебных приставов необходимо обратиться взыскателю для возбуждения исполнительного производства.

По мнению административного истца, УФССП по Сахалинской области должно было самостоятельно определить территориальное подразделение, которое могло возбудить исполнительное производство по поступившему исполнительному листу, однако этого сделано не было.

С учётом уточнения административных исковых требований, Павлютина Н.В. просила суд: признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области Кононова А.А, выразившееся в ненаправлении по заявлению взыскателя исполнительного документа с приложенными к нему документами в полномочное подразделение службы судебных приставов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Южно-Сахалинску Яцына Н.В. от 16 июля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие полномочных должностных лиц (должностного лица) ОСП N 2 по городу Южно-Сахалинску, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; обязать административных ответчиков повторно рассмотреть заявление взыскателя и принять по нему законное решение; взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года административные исковые требования Павлютиной Н.В. были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие руководителя УФССП России по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области Кононова А.А, выразившееся в ненаправлении по заявлению взыскателя исполнительного документа с приложенными к нему документами в полномочное подразделение судебных приставов; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Южно-Сахалинску Яцына Н.С. от 16 июля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; с УФССП России по Сахалинской области в пользу Павлютиной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года изменено в части: с УФССП России по Сахалинской области в пользу Павлютиной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 августа 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Сахалинской области, поданная 17 июля 2020 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции. По существу в кассационной жалобе приведены доводы о незаконности апелляционного постановления в части, касающейся удовлетворения требований административного истца о взыскании с УФССП России по Сахалинской области расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов допущены такого рода нарушения.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В свою очередь, часть 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N с САО "ВСК" в пользу Павлютиной Н.В. были взысканы страховое возмещение в размере 24 460 рублей, штраф в размере 12 230 рублей, неустойка в размере 24 400 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 200 рублей, а всего 100 665 рублей.

Выданный судом 31 мая 2019 года исполнительный лист серии ФС N вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства Павлютина Н.В. направила в УФССП России по Сахалинской области. В данном заявлении административный истец указал, что ему не известно, в каком подразделении службы судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, со ссылкой на часть 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, просил главного судебного пристава направить указанные документы в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

18 июля 2019 года в адрес Павлютиной Н.В. направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по городу Южно-Сахалинску Яцына Н.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Сахалинской области - главного судебного пристава по Сахалинской области, выразившееся в ненаправлении по заявлению взыскателя исполнительного документа в полномочное подразделение судебных приставов, а также признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Южно-Сахалинску от 16 июля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал в решении, что в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве вместо направления исполнительного документа с заявлением взыскателя в структурное подразделение службы судебных приставов, в котором должно было возбуждаться исполнительное производство, исполнительный лист с заявлением взыскателя УФССП России по Сахалинской области был направлен в ОСП N 2 по городу Южно-Сахалинску, вынесшее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части несвоевременного направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, пришёл к выводу о том, что задержка в направлении данного постановления на один день (направлено 18 июля 2019 года вместо 17 июля 2019 года) не может рассматриваться в качестве существенного нарушения прав административного истца, который получил соответствующее постановление 20 августа 2019 года и обжаловал его в судебном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с приведёнными выводами Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

Поскольку кассационная жалоба УФССП России по Сахалинской области не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемыми судебными постановлениями в указанной выше части, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности данной части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В кассационной жалобе УФССП России по Сахалинской области выражает несогласие с взысканием апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Сахалинского областного суда в пользу Павлютиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку ранее суд первой инстанции уже определилподлежащие взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, объёмом проделанной представителем работы и сложностью дела.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных Павлютиной О.В. в материалы дела квитанций от 26 августа и 16 октября 2019 года, а также договора возмездного оказания юридических услуг по административному делу от 26 августа 2019 года следовало, что ею за оказанные услуги представительства по административному делу уплачены индивидуальному предпринимателю Попову О.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Сахалинской области в пользу Павлютиной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы и оказанных услуг (представитель Попов О.В. составил административное исковое заявление, заявление об изменении административных исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с административного ответчика, до 7 000 рублей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изменяя в этой части решение суда первой инстанции, указал, что административный ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тогда как заявленную административным истцом сумму расходов (10 000 рублей) нельзя признать явно неразумной.

Между тем согласно содержанию протокола судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года (л.д. 104-111) представитель УФССП России по Сахалинской области Зенкина М.А. возражала в целом относительно заявленных административных исковых требований, а также указывала на завышенность расходов по оплате услуг представителя.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, однако, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, поскольку участвовавшая в рассмотрении административного дела судом первой инстанции представитель УФССП России по Сахалинской области Зенкина М.А. возражала относительно размера заявленных Павлютиной Н.В. к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 10 000 рублей, должен был привести мотивы, по которым признал заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства), переоценив, таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции.

Между тем в нарушение приведённых выше норм КАС РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мотивы увеличения взысканной с административного ответчика суммы судебных расходов в апелляционном определении приведены не были, тогда как указание на отсутствие возражений со стороны УФССП России по Сахалинской области не соответствует материалам дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Павлютина Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отменить, направить административное дело в части требований о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи