Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1104/2020[88-2286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желяшкевич (Вагановой) Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая рыболовная компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе ООО "Новая рыболовная компания" на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ООО "Новая рыболовная компания" Мурованной Д.В, возражения представителя ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Артамоновой В.В, установила:

Желяшкевич (Ваганова) О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новая рыболовная компания" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Новая рыболовная компания". ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения судна БМРТ "Коканд" в порту Пусан с ней произошел несчастный случай, ее рука попала в гладильную установку, в результате она получила травму в виде закрытого перелома 4-й пястной кости правой кисти со смещением. Первоначально работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором было отражено наличие возле гладильной установки съемной крышки люка, ведущего в отсек с ремонтным топливным баком, впоследствии акт переделывали дважды, в последнем акте об открытом люке ничего не указано, а причиной несчастного случая обозначено нарушение ею требований охраны труда. Вместе с тем, инструктаж по технике безопасности на рабочем месте до начала исполнения трудовой функции с ней проведен не был, подпись о прохождении инструктажа она поставила только ДД.ММ.ГГГГ, уже после несчастного случая. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в госпитале Пусана, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла во Владивосток и была списана с судна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N", где в дальнейшем проходила лечение. При увольнении трудовую книжку и копию акта о несчастном случае на производстве не выдали.

В результате полученной травмы ее рука обезображена, она испытывает ежедневные боли в связи с физическим увечьем, кровоснабжение руки нарушено, что приводит к отекам и онемению руки, она перенесла операцию по вживлению в кость руки титановой пластины, извлечение которой будет проведено в течение года при повторном оперативном вмешательстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать бездействие ответчика незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, расходы на лечение в размере 3932 рублей, компенсацию морального вреда за задержку расчета при увольнении в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 961, 40 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Желяшкевич (Вагановой) ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Новая рыболовная компания" в пользу Желяшкевич Оксаны Владимировны взыскано в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 150000 рублей, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника на получение расчета в день увольнения 3000 рублей, убытки в виде почтовых расходов связанных с защитой нарушенных прав в размере 961, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новая рыболовная компания" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Желяшкевич О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период работы Желяшкевич О.В. на судне БМРТ "Коканд" в ООО "Новая рыболовная компания" с ней произошел несчастный случай, ее рука попала в рол гладильной установки, в результате защемления получена травма в виде закрытого перелома 4-й пястной кости правой кисти со смещением.

По данному происшествию работодателем был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором в качестве причины происшествия указано нарушение работником Правил техники безопасности и личная неосторожность.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, у Вагановой О.В. имелась травма кисти: закрытый перелом 4-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков, рвано-ушибленная ссадина, сопровождавшаяся синдромом сдавления правой кисти. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в том числе принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника травмой, полученной во время исполнения работником своих должностных (трудовых) обязанностей на борту судна (п.4 соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1085, 1095, 1099, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, пунктами 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве. Определяя размер компенсации в сумме 150000 руб, суд исходил из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывал тяжесть увечья истца, период восстановительного лечения, степень нравственных страданий истца, социальные и бытовые трудности, вызванные полученной травмой, в том числе суд учел нарушение истцом правил техники безопасности. Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременном перечислении заработной платы и иных выплат причитающихся работнику при увольнении, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Новая рыболовная компания" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на почтовые отправления в размере 961, 40 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы связаны с защитой работником своих прав, а потому подлежат взысканию с работодателя допустившего нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и их правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

В силу положений статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, исходя из установленных по делу обстоятельств, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, приведены в апелляционном определении, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая рыболовная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: