Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-3862/2020[88-4722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/2019 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Смирновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" Исаковой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Смирновой Т.В. - Смирнова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АктивКапитал Банк" обратился в суд с иском к Смирновой Т.В, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и права, заложенные по договорам залога N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговые ряды 49" по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 млн. рублей, со сроком погашения кредита до января 2022 года:

- земельный участок, площадью 2486 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 8 203 800 рублей;

- здание торгового назначения: нежилое здание, 2-этажное, площадью 4620, 2 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 207 909 000 рублей;

- право аренды земельного участка площадью 7648 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Пролетарская, 43 и предоставленного под здание мебельного цеха (литер З, З1, З2), принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд N АН N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес", и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 24 720 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии судом новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, полагая действия суда апелляционной инстанции в части принятия новых доказательств незаконными, ввиду того, что определение суда о принятии новых доказательств не выносилось, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Смирновой Т.В. и третьего лица ООО "Торговые ряды 49", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" Исаковой К.А, отозвавшей в судебном заседании ранее поступившее ходатайство заявителя об организации видеоконференц-связи, а также представителя Смирновой Т.В. - Смирнова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Торговые ряды 49" обязательств по уплате процентов и основного долга по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи в с чем у АО "АК Банк" возникло право на предъявление залогодателю ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. Поскольку данные требования истца не исполнены, то имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 имущество и права, заложенные по договорам залога N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения данных обязательств, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением его начальной продажной цены, аналогичной указанной в договорах залога.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество и права, заложенные по договорам залога N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Частью 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Установив, что по настоящему делу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, существенного нарушения обеспеченного залогом обязательства не допущено, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения основного долга установлен ДД.ММ.ГГГГ без обязательства погашения основного долга ежемесячными платежами, в связи с чем задолженность по уплате основного долга и пени в связи с просрочкой его уплаты у заемщика ООО "Торговые ряды 49" не возникла; задолженность по уплате процентов, допущенная ООО "Торговые ряды 49" в связи с просрочкой их уплаты 11 июля и ДД.ММ.ГГГГ фактически погашена ответчиком до обращения в суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ); нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о нарушении истцом обязанности действовать разумно и добросовестно при осуществлении права на одностороннее изменение условия кредитного договора о сроке его возврата и требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что влечет отказ в судебной защите права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения норм процессуального права при принятии судом новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, со ссылкой на то, что определение суда о принятии новых доказательств не выносилось, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, безосновательны и не соответствуют материалам дела.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела ходатайство ответчика о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств было рассмотрено и разрешено судебной коллегией с соблюдением требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Согласно протокола судебного заседания от 10 сентября 2019 года судьей-докладчиком было доложено о предоставлении ответчиком дополнительных документов, в том числе дополнительного соглашения от 20.03.2018 к договору об открытии кредитной линии; ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в качестве новых доказательств; судом выяснялись причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции; заслушаны мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; дана оценка характеру причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Мотивы, по которым судебной коллегией удовлетворено данное ходатайство, подробно приведены в протоколе судебного заседания, определение о приобщении новых доказательств вынесено без удаления суда в совещательную комнату путем занесения в протокол судебного заседания, замечаний на который не поступило.

Принятые по делу дополнительные (новые) доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

При таком положении нарушений требований процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии новых (дополнительных) доказательств не допущено.

Иных правовых доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи