Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-3937/2020[88-6179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" к Осадчему Денису Леонидовичу, Осадчей Арине Валерьевне о взыскании задолженность по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Осадчего Дениса Леонидовича, Осадчей Арины Валерьевны на решение Якутского городского суда от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Осадчего Д.Л. и его представителя Чистодедова Д.В, возражения представителя Окружной администрации города Якутска Ефимовой Л.С.

установила:

ООО муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" обратилось в суд с иском к Осадчему Д.Л. и Осадчей А.В. о взыскании задолженность по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком МУП "Агентство по развитию территорий" и Осадчим Д.Л, Осадчей А.В, действующей от своего имени и в интересах двоих несовершеннолетних детей, заключен договор участия в долевом строительстве N.139, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с соцкульбытом в квартале 72 "адрес" по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес". Лермонтова, 45 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщикам и их несовершеннолетним детям трехкомнатную квартиру общей площадью 94, 5 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора была определена равной 6416550 рублей и подлежала оплате Окружной администрацией "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о передаче дольщикам "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ акт сверки по оплате по договору участия в долевом строительстве N.139 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий об отсутствии задолженности. Вместе с тем денежные средства для оплаты по договору в МУП "Агентство по развитию территорий" не поступили, затраты на строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве N.139 застройщику не возмещены. Окружная администрация города Якутска не обязана оплачивать квартиру ответчиков из средств городского округа, предоставление жилых помещений работникам МВД не относится к компетенции муниципального образования. Учитывая, что права на квартиру, построенную по договору участия в долевом строительстве принадлежат дольщикам, считает, что именно они обязаны оплатить расходы по ее строительству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (МУП "Агентство по развитию территорий" реорганизованное в форме преобразования в ООО муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск") просил суд взыскать с Осадчего Д.Л. и Осадчей А.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве N.139 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6416550 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40283 рублей.

Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Осадчего Д.Л. и Осадчей А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" солидарно взыскана задолженность по договору в размере 6416550 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40283 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осадчий Д.Л. и Осадчая А.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Представитель ООО муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск") в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что цена договора должна быть уплачена дольщиками, в собственность которых по договору передано жилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию. Окружная администрация города Якутска стороной договора участия в долевом строительстве не являлась, и не обязана оплачивать квартиру ответчиков. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, со ссылкой на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Дениса Леонидовича, Осадчей Арины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: