Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-3950/2020[88-5508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальковича Сергея Владимировича к ГУ АО - Управление социальной защиты населения по городу Сковородино и Сковородинскому району, ГУ МЧС России по Амурской области, Министерству социальной зашиты населения Амурской области о признании права на получение удостоверения лица, выехавшего добровольно на новое местожительство из зоны проживания с правом на отселение, возложении обязанности выдачи удостоверения

по кассационной жалобе Пальковича Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Палькович С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права на получение удостоверения лица, выехавшего добровольно на новое местожительство из зоны проживания с правом на отселение, возложении обязанности выдачи удостоверения.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в д. Репище, "адрес" Республики Беларусь, работал художественным руководителем сельского дома культуры. Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ N данный населенный пункт отнесен к зоне с правом на отселение в связи с радиоактивным загрязнением в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1989 году он выехал из зоны с радиоактивным загрязнением в Амурскую область, где и по настоящее время проживает. В марте 2019 года он обратился в органы социальной защиты с заявлением о выдаче ему специального удостоверения, гражданина подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Ченобыльской АЭС, выехавшего добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, однако получил отказ.

Считая такой отказ незаконным и ограничивающим его право на льготы, предоставляемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец просил суд признать его гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; признать за ним право на выдачу специального удостоверения единого образца, предусмотренного ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; возложить на ГУ АО - Управление социальной защиты населения по городу Сковородино и Сковородинскому району выдать ему специальное удостоверение.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Пальковичу С.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Палькович С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в толковании и применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, определены в ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в частности, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу положений п. 11 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) части первой статьи 13, имеющим право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки пребывания указанных лиц в зонах радиоактивного загрязнения.

Приказом МЧС России N, Минздравсоцразвития России N, Минфина России Nн от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Удостоверение единого образца (Приложение N 1 к указанному выше Порядку) является документом, подтверждающим право на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ N.

Обязательным условием выдачи специального удостоверения единого образца является отнесение гражданина к категории лиц, указанных в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) ч. 1 ст. 13 Закона РФ N, и наличие у них права на меры социальной поддержки, установленные данным Законом.

Согласно части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения в соответствии со статьей 32 и примечанием к статье 35 названного Закона права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем выехавших из нее на другое место жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 185-О).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая, что Палькович С.В. переселился в зону проживания с правом на отселение после 30 июня 1986 года и проживал там менее года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, гарантированного права на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ N 1244-1 истец не приобрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальковича Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: