Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-4057/2020[88-5191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Тымовский городской округ" к Го Анатолию Чановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что основания для отмены решения и апелляционного определения отсутствуют

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" обратился в суд с иском к Го А.Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что ответчик имеет регистрацию в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", однако дом по указанному адресу разрушен. Утрата (разрушение) жилого помещения в силу пункта 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора социального найма и как следствие право пользования жилым помещением ответчиком.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Тымовский городской округ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Го Анатолия Чановича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Тымовский городской округ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование судами норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Тымовский городской округ".

Го А.Ч. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании Го А.Ч. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", д, 26, "адрес", поскольку отсутствие ответчика в квартире носит вынужденный характер, жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, при этом не доказано невыполнение ответчиком обязанностей нанимателя.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании ООО "ЖКС Юг", дом по указанному адресу разрушен, отсутствуют кровля, западная стена и окна, вещей и имущества граждан в указанном доме нет.

Сведения о разрушении дома также изложены в акте осмотра дома специалистами сельской администрации и управляющей компании ЖКС "Юг" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению руководителя администрации Ясновского сельского округа муниципального образования "Тымовский городской округ" Го А.Ч. по адресу: "адрес" не проживает с 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 60, 61, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того утрата жилым помещением такого существенного признака как пригодность для постоянного проживания, то есть фактическая утрата недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи, исключает возможность его использования в соответствии с назначением, следовательно, оно не может являться объектом жилищных прав а ответчик быть признанным утратившим право пользования на несуществующий объект, ввиду отсутствия такового.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Учитывая приведенные нормы права, положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, на которые ссылается истец, следует применять во взаимосвязи с п. 3 ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тот обстоятельство, что дом, в котором по месту жительства зарегистрирован ответчик разрушен, не является безусловным основанием для признания Го А.Ч. утратившим право пользования жилым помещением. С признанием жилого помещения непригодным для проживания у администрации возникает обязанность обеспечить ответчика другим жилым помещением, а доказательств исполнения данной обязанности нет.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: