Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-4236/2020[88-5363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Дарьи Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Писарева Дмитрия Сергеевича, Писаревой Камилы Сергеевны, Писарева Владимира Сергеевича к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационной жалобе администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Костырина И.И.

установила:

Писарева Д.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Писарева Д.С, Писаревой К.С, Писарева B.C. обратилась в суд с иском к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование требований указала, что она и трое ее несовершеннолетних детей приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также признаны малоимущими. Она и члены ее семьи проживали в жилом помещении по адресу: "адрес", которое является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение пострадало в результате пожара и признано непригодным для проживания. Какого-либо иного жилья в собственности ее семья не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи жилое помещение вне очереди.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2019 года исковые требования Писаревой Д.А. удовлетворены.

На администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность предоставить Писаревой Д.А. и членам ее семьи в черте г. Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района благоустроенное жилое помещение, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого, во внеочередном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела в августе 2018 года Писарева Д.А. и члены ее семьи признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма.

Писарева Д.А. и ее трое несовершеннолетних детей постоянно проживали и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар.

Заключением межведомственной комиссии N 205 от 16 июля 2019 года жилое помещение занимаемое истцами признано для проживания непригодным.

Разрешая спор о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статьями 57, 65, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что уничтожение жилого помещения, в котором проживала истец с членами семьи, в результате пожара, дает ей право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для их отмены.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

То обстоятельство, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц другие граждане, зарегистрированные в жилом помещении, пострадавшем в результате пожара, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Судами разрешен спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, вопрос о правах иных лиц оспариваемыми судебными актами не разрешался, какие-либо обязанности в отношении этих лиц на администрацию не возложены.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: