Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-4344/2020[88-5137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" к Афишиной Валентине Ивановне о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Афишиной Валентины Ивановны на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что основания для отмены решения и апелляционного определения отсутствуют

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" обратился в суд с иском к Афишиной В.И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2009 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" с Афишиным B.C. был заключен договор социального найма жилого помещения N 149-с в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес". 12 января 2018 года наниматель умер, действие договора социального найма прекращено. Ответчик Афишина В.И, как член семьи нанимателя, в договор не включалась, зарегистрированных лиц в жилом помещении нет. 2 сентября 2019 года ответчику было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако она без каких-либо законных оснований продолжает проживать в нем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил выселить Афишину В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 6.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено, выселить Афишину В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афишина В.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что с 1986 года и по настоящее время она постоянно проживает в спорной квартире, а факт ее регистрации по другому адресу не имеет значения и не может служить основанием для ограничения её прав.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа " "адрес"" и Афишиным B.C. заключен договор социального найма N-с в отношении указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Афишин B.C. умер и снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", других лиц зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире не имеется.

Спорная квартира действительно ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N выданного исполнительным Комитетом Александровск-Сахалинского городского Совета народных депутатов предоставлялась Афишиной В.И. на состав семьи из трех человек: она, супруг - Афишин B.C.и дочь - Абрамова С.А.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ брак между Афишиной В.И. и Афишиным B.C. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Афишиной В.И. на основании договора купли-продажи приобретено в собственность жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Афишина В.И. снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и зарегистрирована в своей собственной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о выселении, суд руководствовался положениями статей 1, 3, 10, 30, 35, 69, 83, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что Афишина В.И. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" без правовых оснований, собственником либо законным пользователем данного жилого помещения не является, прав в отношении спорной квартиры не имеет. Ее проживание в спорной квартире нарушает права собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием.

Выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Отношения по поводу пользования жилым помещением на условиях договора найма до 1 марта 2005 регулировались положениями главы 2 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение. Он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из фактических обстоятельств дела судами верно по существу разрешен спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно определили юридические значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы ответчика о наличии у нее права на спорное жилье основаны на ошибочном понимании закона и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе в том числе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афишиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: