Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-4359/2020[88-5587/2020]

7 августа 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаровой Светланы Анатольевны к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Макаровой С.А. к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Макарова С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Макаровой С.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на недоказанность установленных судами обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационный суд оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что исковые требования Макаровой С.А. были удовлетворены, с целью защиты своих интересов истец обращалась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер возмещения, суд учитывал характер спора, объем проделанной представителем работы, сумма возмещения в размере 10000 руб. определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные судебными инстанциями выводы сомнений в правильности не вызывают поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судами не нарушены, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены.

Часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающая возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, направлена на реализацию принципа полноты судебной защиты и восполнение лицу, чьи права нарушены, вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

При этом положения части первой статьи 98 в системной взаимосвязи с положениями части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая механизм возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не исключают судебную оценку заявленных судебных расходов на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко