Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-4461/2020[88-5317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукурова Андрея Алексеевича, Шукуровой Евгении Львовны к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Шукуровой Евгении Львовны, Шукурова Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Шукуров А.А. и Шукурова Е.Л. обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", в котором с целью повышения комфортности проживания выполнены работы по перепланировке и переустройству. В коридоре обустроена кухня-ниша и совмещенный санузел, к которым подключены инженерные коммуникаций, устроена внутренняя разводка холодной воды и водоотведения. Перепланировка и переустройство выполнены в пределах габаритов квартиры.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы других лиц, истцы просили суд сохранить принадлежащее им жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2019 года исковые требования Шукурова Андрея Алексеевича, Шукуровой Евгении Львовны к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шукурову А.А. и Шукуровой Е.Л. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ошибочность выводов суда второй инстанции, неверную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы с 2016 года являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение площадью 25.2 кв.м, расположено на 4 этаже, пятиэтажного дома, включенного в список памятников истории и культуры (доходный дом Даттана, 1897 года постройки). В связи с этим в отношении указанного объекта в ЕГРЕП имеется запись об ограничениях (обременении) права.

В данном жилом помещении без согласованного в компетентных органах проекта, собственниками выполнены работы по перепланировке и переустройству, в результате в коридоре квартиры образована кухня-ниша и совмещенный санузел, санитарно-техническое оборудование которых подключено к общедомовым инженерным сетям водоснабжения и канализации в помещении общего санузла, обустроена система принудительной вентиляции, воздуховод проведен в вентиляционную шахту, расположенную в туалете общего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при этом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство объекта, выполненные без соблюдения установленных процедур согласования, без соблюдения строительных норм и санитарных правил нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы в сфере охраны памятников истории и культуры.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемого постановления по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что жилое помещение самовольно переоборудованное и переустроенное находится в доме отнесенном к памятникам истории и культуры, суд апелляционной инстанции верно по существу разрешилспор.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шукуровой Евгении Львовны, Шукурова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: