Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-4550/2020[88-5311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" к Домниной Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Домниной Ирины Александровны на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, возражения представителя ООО "Армада" Плиско А.С.

установила:

ООО "УК "Армада" обратилось в суд с иском к Домниной Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес"75, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате за период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96089, 19, пеню в размере 27305, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3746 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2019 года исковые требования ООО "УК "Армада", удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и общедомового имущества за период с января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 96089, 19 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3222 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домнина И.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и представленных ею расчетов, неправомерное взыскание платы за дополнительные услуги.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Домнина И.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"75.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" ул. "адрес" осуществляет ООО "УК Армада".

Согласно представленному истцом расчету у Домниной И.А. за период с января 2016 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с несвоевременной оплатой ей начислена пеня.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 36, 39, 46, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 96089, 19 руб, которая подлежит взысканию. Обсуждая вопрос о взыскании пени, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом не был принят во внимание представленный ответчиком расчет, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанный довод отклонен, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод о неправомерном включении в расчет платы за содержание жилого помещения дополнительных услуг, без договора заключенного с собственником, также был проверен судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1635-О).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения многоквартирного дома находящегося в управлении ООО "УК Армада", в силу закона она обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Довод о том, что суду следовало применить в отношении спорной задолженности срок исковой давности, также был проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Поскольку истец первоначально обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства, срок исковой давности подлежал исчислению с учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: