Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-4616/2020[88-5564/2020]

7 августа 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Федяшевой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение Яковлевского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску Федяшевой Юлии Сергеевны к Федяшеву Глебу Арнольдовичу о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, установила:

Федяшева Ю.С. предъявила иск к Федяшеву Г.А. о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Федяшев Г.А. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на него производились начисления по коммунальным платежам.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил истец просила суд взыскать с Федяшева Г.А. расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 33607, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2673, 58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федяшевой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федяшева Ю.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение материальных норм права.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федяшева Ю.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федяшевым Г.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован даритель Федяшев Г.А.

Брак между Федяшевой Ю.С. и Федяшевым Г.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник, оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры истца нет, равно как не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция согласилась с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, дополнительно указав, что сама по себе регистрация ответчика по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", не влечет возникновения обязанности последнего по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из установленных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Приведенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам приведены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федяшевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: