Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-4680/2020[88-5353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Винокурову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Винокурова Валерия Вячеславовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к Винокурову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что ответчик являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 273254, 25 руб, пени за несвоевременную оплату 123476, 34 руб, расходы по оплате госпошлины 9428 рубле 80 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Прометей+" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 273254, 25 рублей, пени в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082, 54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуров В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Винокуров В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Прометей+".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Винокурова В.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 273254, 25 руб, пени за несвоевременную оплату начислены в размере 123476, 34 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что ответчик установленную законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период должным образом не исполнял.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основание для их отмены в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что суду в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало приостановить производство по делу до рассмотрения его обращения в органы прокуратуры, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, сведений о возбуждении какого-либо гражданского, уголовного или административного дела, итоги которого могли бы повлиять на разрешение настоящего спора в деле не имеется. Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о подложности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, само по себе не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: