Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-4755/2020[88-5568/2020]

7 августа 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу представителя ПАО "Магаданэнерго" на определение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании с Акопяна Коли Нересовича задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, установил:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с Акопяна К.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО "Магаданэнерго" возвращено.

В кассационной жалобе ПАО "Магаданэнерго" просит отменить определение мирового судьи о возврате иска, а также апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцом представлен внутренний список почтовых отправлений о направлении в адрес ответчика заказного письма, однако опись вложения в письмо не представлена.

Возвращая исковое заявление ПАО "Магаданэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки иска указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, в установленный срок опись вложения в заказное письмо направленное ответчику не представлена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи о возврате искового заявления без изменения, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям процессуального законодательства.

Как следует из искового материала, при подаче иска мировому судье ПАО "Магаданэнерго" был приложен почтовый реестр, свидетельствующий о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика, таким образом, порядок, установленный в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был соблюден.

Действующее законодательство не содержит обязанности направления копии иска и приложенных документов посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, а выводы об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицу, участвующему в деле, копий искового заявления и приложенных документов, сделаны без учета презумпции добросовестности поведения сторон.

С учетом изложенного, основания для возврата искового заявления ПАО "Магаданэнерго" отсутствовали, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковой материал мировому судье для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья А.И. Кравченко