Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4875/2020[88-5690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Дмитриевича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, по кассационной жалобе Федорова Владимира Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Валуйко И.А, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Федоров В.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что является владельцем банковских карт N "данные изъяты" платежной системы "данные изъяты" и N "данные изъяты" платежной системы "данные изъяты" В "данные изъяты" года ему поступило предложение от сотрудников брокерской компании "данные изъяты" по трудоустройству, с объяснением принципа заработка на межбанковских операциях. Он согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Компания имела техническую возможность для приема денежных средств от российских граждан через свой сайт в Интернете, путем платежей с банковских карт (адреса сайтов: "данные изъяты"). Он произвел оплату услуг компании по своим банковским картам, выпущенным ПАО "ВТБ" в следующем размере: "данные изъяты" долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено "данные изъяты" операций на общую сумму "данные изъяты" долларов США. Торговым счетом истца управлял сотрудник компании "данные изъяты", который имел доступ к совершению торговых операций. В дальнейшем, сотрудником компании "данные изъяты" "данные изъяты" его торговый счет был обнулен, все средства ушли в минус, и он лишился денежных средств полностью. В последующем стало известно, что данная компания не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им в банк направлены претензии об оспаривании транзакций, с требованием передать заявление в международную платежную систему "данные изъяты" для рассмотрения в целях оспаривания/отмены данных транзакций по процедуре оспаривания транзакций "chargeback". Однако в проведении процедуры оспаривания транзакций банком отказано. Указывая на то, что банк допустил нарушения его прав потребителя услуг, истец просил обязать ПАО "Банк ВТБ" передать его заявления на оспаривание транзакций в международную платежную систему.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность передать заявление Федорова В.Д. об оспаривании транзакций в Международную платежную систему "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Федорову В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Федоров В.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что правилами Международной платежной системы установлено право клиента осуществить возвратный платеж в срок не более "данные изъяты" дней со дня проведения транзакции. Этот срок на момент его обращения в суд не истек. Считает, что Правила предоставления и использования банковских карт, на которые сослался суд, не могут быть применены в данном случае, так как платежи им были осуществлены в адрес иностранного юридического лица, поэтому следует руководствоваться правилами и сроками, установленными Международной платежной системой.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Федоров В.Д. не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоров В.Д. являясь держателем банковских карт N "данные изъяты" платежной системы "данные изъяты" и N "данные изъяты" платежной системы "данные изъяты", выпущенных Банком ВТБ (ПАО), произвел платежи в адрес "данные изъяты" в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долларов США, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долларов США, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долларов США, ДД.ММ.ГГГГ проведено "данные изъяты" операций на общую сумму "данные изъяты" долларов США.

Также судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензий Федорова В.Д. об оспаривании данных транзакций и передаче его заявлений на рассмотрение в международную платежную систему "данные изъяты" для рассмотрения в целях оспаривания/отмены данных транзакции по процедуре "chargeback", ссылаясь на то, что согласно правилам платежной системы опротестовать оспариваемые операции пополнения брокерского счета с целью предоставления брокером прибыли и возможности вывода средств не представляется возможным.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что банк обязан оказать содействие клиенту и направить документацию, необходимую для проведения операции возврата платежей, претензии в международную платежную систему для дальнейшего рассмотрения данных документов банком-эквайером или торгово-сервисным предприятием.

Установив, что спорные операции по перечислению денежных средств совершенны Федоровым В.Д. самостоятельно в целях получения прибыли и связаны с инвестированием, а согласно Международным правилам платежных систем операции, связанные с инвестированием, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк, правильно применив нормы пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности нарушения прав Федорова В.Д. как потребителя и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по передаче заявлений истца на оспаривание транзакций в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила также из пропуска Федоровым В.Д. установленного пунктом 7.3.3 Правил предоставления и использования банковских карт, утвержденных приказом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", 60-дневного срока обращения в банк с соответствующим заявлением о несогласии с совершенной по карточному счету операцией.

Выводы об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют правильно примененным судом апелляционной инстанции нормам статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.14 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Федорова В.Д. о том, что он несвоевременно узнал об обнулении торгового счета, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать заявление истца на оспаривание транзакций в международную платежную систему.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что необходимо руководствоваться правилами и сроками, установленными МПС, а не правилами предоставления и использования банковских карт, утвержденных приказом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", несостоятельна в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и передать запрос в МПС, не может повлечь отмены апелляционного определения, поскольку операции, связанные с инвестированием, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе Федорова В.Д, повторяют его позицию по делу, правильная оценка которой была дана судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение содержит суждения по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, нормы права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи