Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4935/2020[88-5697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Э Сен к Хохлову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сон Э Сен

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Сон Э Сен обратилась в суд с иском к Хохлову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Истец полагала, что сделка совершена с целью обеспечения договора займа, заключенного между Хохловым Д.Ю. и Сон А.А, поэтому является притворной.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сон Э Сен просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу. Вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля П. и об осмотре доказательства - протокола осмотра электронного почтового ящика третьего лица Сон А.А, содержащего электронные письма Хохлова Д.Ю. с графиками задолженности по основному долгу и процентам, что свидетельствует о заключении ими договора займа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Хохлова Д.Ю. перешла квартира по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под номером "данные изъяты"

Согласно имеющемуся в материалах дела акту вышеназванная квартира передана Хохлову Д.Ю. в том виде, в каком она была на момент подписания договора, сумма в размере "данные изъяты" рублей за проданную квартиру Сон Э Сан получена в полном объеме (л.д. 14).

Обращаясь в суд с данным иском, Сон Э Сан в его обоснование ссылалась на то, что оспариваемая сделка была заключена с целью обеспечения договора займа, существующего между Хохловым Д.Ю. и ее сыном Сон А.А.

Установив вышеизложенное и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между указанными лицами, а также доказательств того, что оба участника оспариваемой сделки имели намерение заключить притворную сделку, истец, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, суд правильно применил нормы статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание в кассационной жалобе Сон Э Сан на то, что доказательство, в приобщении которого отказал суд - протокол осмотра электронного почтового ящика третьего лица Сон А.А, содержащего электронные письма Хохлова Д.Ю. с графиками погашения задолженности, подтверждало ее доводы о заключении между указанными лицами договора займа, в обеспечение которого заключена оспариваемая сделка, является неубедительным. Электронные письма, на которые ссылается истец, как указанно им в кассационной жалобе, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до направления графика оплаты задолженности.

Кроме того, суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), их достаточность и взаимную связь, поэтому непринятие названного доказательства судом не свидетельствует о нарушениях процессуального закона, которые повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Сон Э Сан о необоснованности отказа в вызове в качестве свидетеля П.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сон Э Сен - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи