Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5045/2020[88-5717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аммосова Егора Ильича к Шадрину Виталию Степановичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шадрина Виталия Степановича к Аммосову Егору Ильичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Аммосова Егора Ильича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Аммосова Е.И. и его представителя Кульченко Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аммосов Е.И. обратился в суд с иском к Шадрину В.С, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму основного долга в размере 7 470 000 рублей, проценты по договору в размере 717 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 330 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 867 рублей.

Шадрин В.С. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу безденежности и недействительным в силу притворности, мотивируя тем, что по договору займа денежные средства фактически ответчиком получены не были, доказательств передачи денежных средств не имеется. Договор займа был заключен по просьбе истца и представлял собой гарантию погашения задолженности по договору на выполнение работ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком СОНТ "Сантал" в лице "данные изъяты" Шадрина В.С. и подрядчиком ООО "Теплотехник" в лице "данные изъяты" Аммосова Е.И, то есть спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Аммосова Е.И. отказано, встречный иск удовлетворен. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шадриным В.С. и Аммосовым Е.И. признан недействительным.

В кассационной жалобе Аммосов Е.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение. Не соглашается с оценкой и толкованием суда договора займа, полагает, что о фактической передаче денежных средств заемщику свидетельствует указание в пункте 2 договора о том, что денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Щадрин В.С. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Щадрин В.С. взял в долг у Аммосова Е.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, приняв обязанность возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований Аммосова Е.И. и предъявляя встречный иск о признании договора займа недействительным, Шадрин В.С. ссылался на безденежность оспариваемой сделки, а также на то, что при заключении данного договора стороны имели намерение достигнуть иные правовые последствия, чем прием-передача денежных средств на условиях возвратности, их целью являлось обеспечение возврата суммы задолженности по другой сделке.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между СОНТ "Сатал" и ООО "Теплотехник", руководителями которых являются соответственно Шадрин В.С. и Аммосов Е.И, был заключен договор N "данные изъяты" на выполнение работ по строительству газопровода, обязательство по оплате полностью выполненных ООО "Теплотехник" работ СОНТ "Сатал" не исполнено в полном объеме, сумма задолженности на "данные изъяты" года составляла "данные изъяты" рублей, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору займа истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований Аммосова Е.И. и признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Аммосова Е.И. о недоказанности безденежности договора займа, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что нотариусом при оформлении договора займа были разъяснены все условия договора и их правовой смысл, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не имел намерения прикрыть договором займа задолженность СОНТ "Сатал" перед ООО "Теплотехник", противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аммосова Егора Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи