Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-5103/2020[88-5964/2020]

7 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича на определение Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Тарасова Владимира Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказ об исключении из списков воинской части, признании права на включение периода в выслугу лет

установил:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", как правопреемнику войсковой части 62429 об отмене незаконного приказа командира войсковой части 62429 N 209 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся даты исключения его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить право на увольнение с военной службы в порядке, установленном действующим законодательством с включением в выслугу лет перерыва в военной службе с момента незаконного увольнения и исключения из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, с реализацией прав и льгот в порядке, установленном ФЗ "О статусе военнослужащих" до момента увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность, а также на нарушение и неверное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационный суд оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору по требованиям заявленным Тарасовым В.И. к войсковой части 62429, правопреемником которой является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Суд апелляционной инстанции согласился таким суждением, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Изложенные судебными инстанциями выводы сомнений в правильности не вызывают поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тарасова В.И, нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не нарушены.

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии искового заявления к производству суда в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Вопросы правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления рассматриваются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении такого требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правопреемство на стороне должника не порождает у взыскателя право на повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям к правопреемнику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятии иска Тарасова В.И. к производству.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко