Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-548/2020[88-1761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Андреевича к Акимову Алексею Андреевичу, Коссову Константину Вадимовичу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Соколова Андрея Андреевича на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей, что оспариваемые судебные акты обоснованы и законны

установила:

Соколов А.В. действуя в интересах, Соколова А.А. обратился в суд с иском к Акимову А.А, Коссову К.В, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Февральской школе N Соколов А.А. был избит группой сверстников, среди которых находились ответчики Акимов А.А. и Коссов К.В, в результате Соколов А.А. получил многочисленные травмы, ушибы и сотрясение головного мозга, был госпитализирован в больницу. Последствия полученных травм проявляются до настоящего времени. В мае 2009 года по заявлению Коссова В.К. в интересах несовершеннолетнего Коссова К.В. мировым судьей в отношении Соколова А.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ, аналогичное дело было возбуждено по заявлению Акимовой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Акимова А.А. В рамках производства по указанным делам Соколов А.А. был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял заявление Соколовой Ж.В. в интересах несовершеннолетнего Соколова А.А. о привлечении к уголовной ответственности Коссова К.В. и Акимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были объединении в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Соколова А.А. прекращено в связи с отказом частных обвинителей от обвинения. В связи с уголовным преследованием Соколову А.А. и его родителям был причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с необходимостью присутствия в судебных заседаниях они понесли расходы на оплату проезда из "адрес" в "адрес", кроме того, вынуждены были тратить средства на оплату услуг репетиторов и на покупку лекарств; вследствие полученных травм и в связи с длительным пребыванием в состоянии стресса Соколов А.А. испытывает постоянные головные боли, у него повышается давление, возникает быстрая утомляемость. Из-за сложившегося к нему отрицательного отношения однокурсников и преподавателей он потерял работу в университете.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Акимова А.А. в пользу Соколова А.А. компенсацию морального вреда по 150000 рублей, возложив обязанность возместить имущественный ущерб в размере 244855 рублей и проводить оплату дальнейшего лечения Соколова А.А. С ответчика Коссова К.В. в пользу Соколова А.А. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возложив на него обязанность возместить имущественный ущерб в размере 213355 рублей и проводить оплату дальнейшего лечения Соколова А.А. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в пользу Соколова А.А. истец просил взыскать с счет компенсации морального вреда 436000 рублей и 441000 рублей.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение норм материального права, процессуальные нарушения при рассмотрении дела, ошибки в оценке доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьями 15, 1064, 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходили из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении ответчиками Акимовым А.А. и Коссовым К.В. побоев истцу Соколову А.А. не имеется, противоправность поведения данных лиц не установлена, причинная связь между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца не прослеживается. Уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон, таким образом, право на реабилитацию и компенсацию морального вреда за счет казны у Соколова А.А. не возникло.

Выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют обстоятельствам дела. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу закона могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не свидетельствует о судебной ошибке.

Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое может быть принято судом во внимание при рассмотрении спора, однако его отсутствие не лишает суд возможности принять решение на основании оценки других доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: