Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5640/2020[88-6114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Натальи Алексеевны к Русановой Елене Владимировне, Русанову Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Русановой Е.В. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Мухина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Русановой Е.В, Русанова Р.М. в солидарном порядке долг по договору займа в размере 356694, 11 рублей (основной долг 229994, 11 рублей, пени 120 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между ИП Мухиной Н.А. и Русановой Е.В. 29 апреля 2014 года был заключен договор займа на сумму 252 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть основной долг и проценты в размере 60480 рублей в срок до 2 мая 2016 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 29 апреля 2014 года между ИП Мухиной Н.А. и Русановым Р.М. заключен договор поручительства. До настоящего времени долг по договору займа ответчиками не возвращен.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года, исковые требования ИП Мухиной Н.А. удовлетворены в части. С Русановой Е.В, Русанова Р.М. в солидарном порядке в пользу ИП Мухиной Н.А. взыскан долг в размере 229994, 11 рублей и пеня в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 6 6999, 94 рублей.

В кассационной жалобе Русановой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ИП Мухиной Н.А. и Русановой Е.В. был заключен договор займа на сумму 252 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть основной долг и проценты в размере 60480 рублей в срок до 2 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 29 апреля 2014 года между ИП Мухиной Н.А. и Русановым Р.М. заключен договор поручительства.

Также судом установлено, что 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Русановой Е.В, Русанова Р.М. задолженности по договору займа от 29 апреля 2014 года в размере 353 3441 рублей, который был отменен 17 октября 2017 года определением этого же суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск ИП Мухиной Н.А. в части, применив к пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о несоразмерности взысканного размера пени, последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Равным образом следует признать несостоятельным довод кассационной жалобы о неверном определении судом размера судебных расходов по оплате государственной пошлины (по мнению ответчицы подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6449, 94 рублей).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере и 6 766, 94 рублей (5200 рублей + (356694, 11 рублей - 200 000 рублей)* 1%).

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены в части оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи