Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5672/2020[88-6107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабана Евгения Леонидовича к Чабан Ирине Игоревне, ПАО "АКБ СКБ-Банк", Гордеевой Ольге Николаевне о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чабана Е.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чабан Е.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чабан И. И, ПАО "АКБ СКБ-Банк", Гордеевой О.Н. о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы отсутствием сведений о залоге автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства и непредоставлением продавцом информации о залоге.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года, в иске отказано.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года прекращено производство по делу по иску Чабана Е.Л. к Чабан И.И. о компенсации морального вреда в связи с отказом от исковых требований.

В кассационной жалобе Чабана Е.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее- Банк) и Гордеева О.Н. (заемщик) заключили кредитный договор и договор залога 16 декабря 2013 года, предметом которых является предоставление кредита в размере 1 974 800 руб. под 29.9% годовых на срок до 18 декабря 2023 года и установление общих условий залога автомобиля,,,, залоговой стоимостью 510 000 рублей.

Гордеева О.Н. и Меджидов Р.А. заключили договор купли-продажи заложенного автомобиля от 11 октября 2014 года. 24 сентября 2016 года Меджидов Р.А. продал спорный автомобиль Чабану Е.Л, который 1 октября 2016 года произвел его отчуждение своей супруге Чабан И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2018 года с Гордеевой О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года и обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Чабан И.И, путем продажи с публичных торгов.

5 августа 2019 года Чабан И.И. и Чабан Е.Л. расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

28 августа 2015 года, руководствуясь статьей 103.1 Основ о нотариате, Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе право залога в отношении заложенного автомобиля,,,, уведомление о возникновении залога движимого имущества N.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, Чабан Е.Л. при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истец проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали Чабану Е.Л. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения ном материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабана Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи