Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-617/2020[88-2704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования "Город Олёкминск" Олёкминского района Республики Саха (Якутия) к Копыловой Евгении Трофимовне, Копылову Виктору Иннокентьевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Копылова Виктора Иннокентьевича на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что оспариваемые судебные акты обоснованы и законны

установила:

Администрация МО "Город Олёкминск" Олёкминского района РС(Я) обратилась в суд с иском к Копыловой Е.Т, Копылову В.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Олёкминск, "адрес" является собственностью МО "Город Олёкминск". Данный дом признан ветхим и аварийным. В "адрес" указанного дома на основании договора социального найма проживают ответчики. Решением Олёкминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО "Город Олёкминск" возложена обязанность предоставить Копыловой Е.Т. и членам ее семьи другое равнозначное занимаемому жилое помещение, площадью не менее 50, 8 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и благоустроенной применительно к городу Олёкминску. В целях исполнения решения суда по муниципальному контракту для Копыловых была приобретена двухкомнатная "адрес" по адресу: г. Олёкминск, "адрес" корпус 1 строение А, этаж 1, общей площадью 58, 6 кв.м, жилой - 37, 6 кв.м, однако ответчики отказываются переселяться в предоставляемое им благоустроенное жилье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: г. Олёкминск, "адрес", с предоставлением им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, по адресу: г. Олёкминск, "адрес", корпус 1, строение А, "адрес".

Решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено, выселить Копылову Евгению Трофимовну и Копылова Виктора Иннокентьевича с членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: PC (Якутия), г. Олёкминск, "адрес", в другое жилое помещение по адресу: PC (Якутия), г. Олёкминск, "адрес", корпус 1, строение А, "адрес", по договору социального найма.

Взыскать с Копылова Виктора Иннокентьевича в доход бюджета МО "Олёкминский район" PC (Я) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требования о выселении Копыловой Е.Т. в данной части производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика. Отменено решение в части взыскания с ответчика Копылова В.И. госпошлины в связи с наличием у последнего льготы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылов В.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что предоставляемое администрацией жилье расположено в отдаленном районе, что предполагает ограниченную транспортную доступность.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Олёкминск, "адрес", принадлежит на праве собственности МО "Город Олёкминск" РС (Я).

Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания.

Наниматель "адрес" данного дома Копылова Е.Т. с членами семьи (Копылов В.И, Новикова В.А, Казанцева М.В, Новиков В.В.) ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на переселение по программе переселения из аварийного жилья.

В целях исполнения решения Олёкминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего предоставить Копыловой Е.Т. с членами семьи жилое помещение взамен аварийного администрацией по муниципальному контракту приобретена двухкомнатная "адрес" по адресу: город Олёкминск, "адрес", корпус 1, строение А этаж 1, с общей площадью 58.6 кв.м, жилой - 37.6 кв.м.

Однако ответчики в предоставляемое жилье в добровольном порядке не переселяются.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 84, 85, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при этом исходил из того, что предоставляемая ответчикам к переселению из аварийного жилого дома квартира является благоустроенной, по общей превышает размер занимаемой ими квартиры, жилое помещение расположено на первом этаже, находится в границах муниципального образования МО "Город Олёкминск", что соответствует требованиям закона и условиям установленным решением Олёкминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Виктора Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: