Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7007/2020[88-7127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Печенкину Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Печенкина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Печенкину И.В. о взыскании задолженности и комиссии, сославшись на то, что 24 июня 2014 года между АО "ОТП Банк" (далее- Банк) и Печенкиным И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установлен размер кредита (лимит овердрафта) в размере 25 000 руб.

Факт пользования кредитными средствами (внесение и снятие денежных средств) в форме овердрафта подтвержден выпиской из лицевого счета по кредитному договору от 24 июня 2014 гола N.

4 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору в размере задолженности на сумму 67604, 46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Агентство Финансового Контроля" просило взыскать с Печенкина И.В. 24759, 83 руб. основного долга, проценты в размере 41624, 63 руб. и комиссию в размере 1220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года, с Печенкина И.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года в размере 67604, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

В кассационной жалобе Печенкина И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует и установлено судами, что мотивом обращения ООО "Агентство Финансового Контроля" (цессионария) в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Печенкиным И.В. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между АО "ОТП Банк" и Печенкиным И.В. кредитного договора от 24 июня 2014 гола N.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт получения заемщиком суммы займа и обстоятельства его невозврата, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи