Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7039/2020[88-7132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кузь Владимира Ивановича к Кузь Елене Владимировне, Кузь Сергею Владимировичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе Кузь Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав Кузь В.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года заявленные требования Кузь В.И. частично удовлетворены.

За Кузь В.И. признано право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Признан недействительным договор дарения от 30.08.2017, заключенный между Кузь Е.В. и Кузь С.В. по передаче в порядке дарения спорного жилого помещения, в части дарения ? доли данного жилого помещения. С Кузь Е.В, Кузь С.В. в пользу Кузь В.И. взыскано в счет возмещения понесенных расходов по получению сведений в ЕГРП в сумме 790 рублей, почтовые расходы 106 рублей 53 копейки, в счет оплаты государственной пошлины 13 338 рублей 76 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузь Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Кузь Е.В, Кузь С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузь В.И. и Кузь Е.В. с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год состояли в браке, в период которого ими по договору купли-продажи от 4 октября 1997 на имя Кузь Е.В. приобретена квартира N, расположенная в "адрес".

По договору дарения от 30 августа 2017 года Кузь Е.В. подарила спорное жилое помещение Кузь С.В, приходящемуся Кузь Е.В. и Кузь В.И. сыном. Право собственности ответчика зарегистрировано 5 сентября 2017 года.

Отсутствие согласия Кузь В.И. на распоряжение его долей в праве совместной собственности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об оспаривании договора дарения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав факт отсутствия согласия Кузь В.И. на распоряжение имуществом, являющимся совместной собственностью бывших супругов, подтвержденным, обращения Кузь В.И. в суд с иском в пределах срока исковой давности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным в части, признании за истцом права собственности на его долю, частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, вместе с тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Вопреки позиции заявителя суды дали обоснованную оценку обстоятельству приобретения квартиры на переданные для ее покупки супругам родителями и родственниками денежные средства. Факта того, что в качестве одаряемого выступал один из супругов, а не оба, судами не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводами жалобы не подтверждается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузь Е.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи