Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7065/2020[88-7152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Павленко Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Павленко С.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Павленко С.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратился в суд с иском к Павленко С.В. о взыскании задолженности и неустойки, сославшись на то, что 27 февраля 2014 года между АО "Райффайзенбанк" (далее- Банк) и Павленко С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. с уплатой годовых в размере 16, 5 % на срок 48 месяцев.

Денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

20 апреля 2015 года между Банком и ПАО "АТБ" заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО "АТБ" просило взыскать с Павленко С.В. 17 343 340, 13 руб. основного долга, проценты в размере 98 777, 71 руб, и неустойку в размере 97510, 40 руб.

Павленко С.В, не согласившись с иском, предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на непредставление достаточных доказательств, подтверждающих факт его заключения.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года, первоначальный иск удовлетворен в части. С Павленко С.В. в пользу ПАО "АТБ" взысканы основной долг в размере 207 105, 78 руб, проценты за пользование кредитом в размере 29941, 42 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует и установлено судами, что мотивом обращения ПАО "АТБ" (цессионария) в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Павленко С.В. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Павленко С.В. кредитного договора от 27 февраля 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 333, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции установилфакт получения заемщиком суммы займа и обстоятельства его невозврата, основания для снижения размера неустойки за нарушение обязательств, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований в части и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции также применены последствия пропуска срока исковой давности по первоначальному иску по заявлению ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи