Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7074/2020[88-7130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Останину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Каплий К.П. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с названным иском к Останину И.В. указав, что между Банком и ФИО6 15 сентября 2015 года был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков (наследника заемщика) сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Каплий К.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 сентября 2015 года между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Судом также установлено, что 15 сентября 2015 года ФИО6 подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья на период с 15 сентября 2015 года по 14 сентября 2018 года, выгодоприобретателем - получателем страховой суммы при наступлении страхового случая в договоре страхования указан Банк.

15 сентября 2015 года ФИО6 включена в список застрахованных по Соглашению об условиях и порядке страхования N N от 12 мая 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла и поступления денежных средств в счет возврата задолженности полностью прекратились.

Наследником ФИО6 по закону являются ее сын Останин И.В, который принял наследство, причитающееся ему по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является страховщик.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застрахованная по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО6 умерла, в связи с чем у Банка, являющегося единственным выгодоприобретателем по договору страхования, возникло право на получение суммы страховой выплаты. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО6 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО6 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательства по кредитному договору в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ПАО "Сбербанк России", установлен не был.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является страховщик.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор в соответствии и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи