Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-817/2020[88-2044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Анны Эдуардовны к Голикову Сергею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Голикова Сергея Геннадьевича к Голиковой Анне Эдуардовне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Голиковой Анны Эдуардовны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителей Голиковой А.Э. - Бондаренко Е.В. и Пашаевой О.И, возражения представителя Голикова С.Г. - Беляевой С.В.

установила:

Голикова А.Э. обратилась в суд с иском к Голикову С.Г. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Голиковым С.Г. был заключен брак. В период брака ими было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", пр-кт Красного Знамени, 91 - 67, однокомнатная квартира по адресу: "адрес" - 100, трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" - 129, автомобиль "INEFINITI FX352", 2009 года выпуска, автомобиль "MERCEDES BENC ML350 MATIC", 2012 года выпуска, катер Maxum, 1998 года выпуска, 1/2 доли в ООО "ВСК Технострой".

Ссылалась на приобретение отдельных объектов недвижимости исключительно за счет личных средств, Голикова А.Э. с учетом уточнений по иску просила суд произвести раздел имущества следующим образом: признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" - 100, на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" - 129; на автомобиль "MERCEDES BENC ML350 MATIC", за Голиковым С.Н. право на двухкомнатную квартиру по адресу: г. "адрес", на автомобиль "INEFINITI FX352", взыскать с Голикова С.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

От требований о разделе 1/2 доли в ООО "ВСК Технострой" в ходе рассмотрения дела истец отказалась.

Голиков С.Г. предъявил встречный иск, в котором просил произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: в отношении недвижимого имущества просил признать право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве в каждом из объектов, признать за ним право собственности на автомобиль "INEFINITI FX352", а за Голиковой А.Э. право собственности на автомобиль "MERCEDES BENC ML350 MATIC", взыскать с Голиковой А.Э. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 920000 рублей; взыскать с Голиковой А.Э. 1/2 доли дохода, полученного ею от сдачи в наем однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" - 100 за период с марта 2017 года по февраль 2019 года в размере 180090 рублей, произвести раздел общего долга супругов по кредитному договору N TOPPABJOZT 1608200518 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Голиковой А.Э. половину суммы, выплаченной им по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 384100 рублей, а также половину суммы, причитающейся к оплате по кредитному договору до полного погашения долга, что составляет 115524, 34 руб, всего - 499624, 34 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Голиковой А.Э, и встречные исковые требования Голикова С.Г. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Голикова С.Г. на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" - 129, на данную квартиру признано право общей долевой собственности Голиковой А.Э. и Голикова С.Г. по 1/2 доли каждому.

Судом постановлено, прекратить право собственности Голиковой А.Э. на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", пр-кт "адрес" и на данную квартиру признано право общей долевой собственности Голиковой А.Э. и Голикова С.Г. по 1/2 доли; прекращено право собственности Голикова С.Г. на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" - 100 и на данную квартиру признано право общей долевой собственности Голиковой А.Э. и Голикова С.Г. по 1/2 доли. За Голиковой А.Э. признано право собственности на автомобиль "MERCEDES BENC ML350 MATIC", 2012 года, регистрационный А222АР125. За Голиковым С.Г. признано право собственности на автомобиль "INEFINITI FX352", 2009 года выпуска, регистрационный знак Т220АУ125.

С Голиковой А.Э. в пользу Голикова С.Г. взыскана компенсацию за превышение стоимости доли в размере 291550 рублей.

С Голиковой А.Э. в пользу Голикова С.Г. взыскана половина стоимости платы за сдачу внаем общей квартиры в сумме 180090 рублей.

Произведен раздел общего долга Голиковой А.Э. и Голикова С.Г. по кредитному договору АО "Альфа-Банк" N TOPPABJOZT 1608200518 от ДД.ММ.ГГГГ.

С Голиковой А.Э. в пользу Голикова С.Г. взыскана половина уплаченной Голиковым С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы по кредитному договору, что составляет 434200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 года (с учетом определений об устранении описок и арифметических ошибок от 7 октября 2019, от 9 декабря 2019) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Голикова Сергея Геннадьевича к Голиковой Анне Эдуардовне о разделе общего долга супругов по кредитному договору.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исключены из резолютивной части решения абзацы 14 и 15.

Постановлено, изменить решение в части раздела квартиры по адресу: "адрес"129 и в части размера денежной компенсации.

Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать за Голиковой Анной Эдуардовной право на 3/5 доли, за Голиковым Сергеем Геннадьевичем на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"129"; абзац 12 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Голикова Сергея Геннадьевича в пользу Голиковой Анны Эдуардовны денежную компенсацию в размере 200950 рублей".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голикова А.Э. ставит вопрос о частичном изменении и частичной отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что произведенный судом расчет суммы компенсации разницы в стоимости присуждаемого имущества, является ошибочным. Не согласна с решениями в части признания общим имуществом квартиры по адресу: "адрес"100, так как указанная квартира приобретена за счет ее личных средств и общим имуществом супругов не является. Также не согласна с решением о взыскании с нее в пользу Голикова С.Г. суммы за сдачу квартиры в наем, полагая, что факт получения ею дохода в заявленном размере не доказан.

Просит изложить абзац 12 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Голикова Сергея Геннадьевича в пользу Голиковой Анны Эдуардовны денежную компенсацию в размере 200950 рублей"; отменить решение в части удовлетворения встречных требований Голикова С.Г. о признании общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принять в этой части новое решение о признании за ней единоличного права собственности на указанное имущество; отменить решение в части удовлетворения встречных требований Голикова С.Г. о взыскании половины дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: "адрес", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих исковых требований, исключив из резолютивной части решения абзац 13.

Согласно ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Разрешая исковые требования о разделе общего имущества супругов, суды руководствовались положениями статей 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив объем имущества нажитого в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и потребностей в их использовании, суды определили какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Учитывая, что одному из супругов передавалось имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, соблюдая принцип равенства долей, другому супругу присуждена соответствующая денежная компенсация.

Выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судами верно, процессуальный закон не нарушен.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности произведенных судом расчетов не могут служить основанием для изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку такие ошибки фактически устранены путем вынесения определений об исправлении описок и арифметических ошибок.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в части раздела квартиры по адресу: "адрес", а также в части взыскания доходов от сдачи квартиры в наем заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: