Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-997/2020[88-2254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукаковой Натальи Быдыевны к Смирновой Ларисе Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирновой Ларисы Владимировны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей, что оспариваемые судебные акты обоснованы и законны

установила:

Шукакова Н.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.В. о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, причиненного ее здоровью в связи с укусом собаки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подверглась нападению собаки, породы кавказская овчарка, белого цвета, принадлежащей ответчику. Собака выбежала на улицу с придомовой территории "адрес" в то время когда хозяйка выезжала со двора. Собака укусила ее несколько раз в правую ногу, в результате чего она испытала сильный стресс, страх и боль. У нее кружилась голова, раны от укусов кровоточили. Вызвав такси, она отправилась в поликлинику, где ей оказали первую медицинскую помощь и назначили амбулаторное лечении.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Л.В. в пользу Шукаковой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что суды постановили ошибочное решения, поскольку не установили с достоверностью фактические обстоятельства дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из объективно установленного факта причинения истцу 17 сентября 2018 года телесных повреждений от укусов собаки, владельцем которой является ответчик. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий связанных со случившимся, принял во внимание нахождение истца в связи с полученными травмами на амбулаторном лечении в период с 17 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям определены судами верно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: