Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 55-517/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осужденного Докторова А.Г. (посредством видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Баишева Д.И, Парфеновой П.Р, переводчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Докторова А.Г. и его защитников - адвокатов Баишева Д.И, Парфеновой П.Р. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 23 марта 2020 года, по которому

Докторов А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в порядке ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу Докторову А.Г. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу;

исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично, с Докторова А.Г. в пользу ФИО2 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав осужденного Докторова А.Г. и защитников Баишева Д.И, Парфенову П.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышова А.А, предлагавшего в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Докторов А.Г. осужден за хулиганство, совершенное с применением оружия, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целя воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Докторов А.Г. просит приговор в части осуждения его по ст. 317 УК РФ отменить, оправдать его по данному эпизоду, по остальным преступлениям применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что, суд необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор по ст. 317 УК РФ, поскольку выводы о том, что он посягал на жизнь сотрудника полиции, имел умысел на его убийство, выстрелы произвел с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что сотрудники полиции находились в безопасной зоне, ситуацию держали под контролем, Докторов Г.А. говорил, что будет стрелять, если они зайдут в квартиру, при этом он (Докторов Г.А.) из квартиры не вышел, сопротивление при задержании не оказывал, когда полицейские заходили в квартиру, выстрелы в их сторону не производил. Считает, что пояснения ФИО2 о наличии угрозы его жизни основаны на предположениях возможной угрозы, что Докторов Г.А. в любой момент мог выйти из квартиры и начать по ним стрелять. Кроме того, сотрудники полиции подготовлены к подобным ситуациям, и способны правильно отреагировать на них, чтобы предотвратить угрозу их безопасности.

Обращает внимание на то, что имеет слабое зрение и слух, и утверждает, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривая по телефону с родственниками и друзьями, он не видел и не слышал находящегося за дверью ФИО2, и думал, что за дверью стоят его родственники и друзья. Стрелял в дверь, так как она была напротив, и чтобы родственники и друзья не заходили в квартиру. Просит учесть показания ФИО4, согласно которым, на ее просьбы не стрелять, он сказал ей, что рядом с ним никого нет, в том числе, сотрудников полиции.

Указывает на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей. Полагает, что вердикт является неясным, вопрос N 6 сформулировал неоднозначно, наличие на него утвердительного ответа не влечет за собой вывод о том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ.

Покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа возможно лишь с прямым умыслом. Его высказывание о том, что он всех перестреляет и сам застрелится, не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство ФИО2, поскольку конкретно кому-либо убийством он не угрожал, выстрелы производил в дверь, чтобы никого не пустить в квартиру, а ФИО2 был признан потерпевшим по той причине, что ближе находился к двери квартиры, откуда производились выстрелы.

При этом суд не поставил перед присяжными вопрос об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, изменяют ее характер или влекут за собой освобождение его от ответственности.

При вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон.

Просит учесть, что по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ вину он признал, в совершенных преступлениях раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб по ч. 2 ст. 167 УК РФ, принес извинения собственнику поврежденного имущества. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к ответственности не привлекался, имеет мать, "данные изъяты", нуждающуюся в посторонней помощи, "данные изъяты", на совершение хулиганских действий его подвигли обиды и состояние сильного алкогольного опьянения.

Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника и ознакомлении его с материалами дела.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Парфенова П.Р, ссылаясь на то, что вопросный лист составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор в отношении Докторова А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что председательствующим было зачитано участникам судебного заседания и затем передано им только шесть вопросов - NN 1, 2, 5, 6, 9, 10, остальные вопросы на обсуждение не ставились; в вопросе N 5 не в полном объеме раскрыто существо обвинения по ст. 317 УК РФ, не указан основной признак состава преступления ст. 317 УК РФ - что ФИО2 "выполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности", а, заменив в указанном вопросе слово "в ответ" на словосочетание "после этого", суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом суд необоснованно не принял во внимание ходатайство стороны защиты о внесении изменений по пятому вопросу.

Также суд не учел, что Докторов А.Г. страдает тугоухостью, не в полном объеме владеет русским языком, и при провозглашении вердикта не обеспечил его перевод "данные изъяты" и не выяснил у Докторова А.Г. - понятен ли ему вердикт, нуждается ли он в переводе, в результате чего смысл вердикта он не понял.

Кроме того, суд не ознакомил вступившего в процесс адвоката Баишева Д.И. со списком коллегии присяжных заседателей, не объявил ему состав суда и не разъяснил право отвода.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Баишев Д.И, полагая, что вина Докторова А.Г. по ст. 317 УК РФ вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлена, судом был нарушен принцип объективности и состязательности сторон, просит приговор отменить.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что при составлении вопросного листа суд не принял во внимание и не изложил в нем позицию стороны защиты о том, что Докторов А.Г. не признавал вину по ст. 317 УК РФ, проект вопросного листа предоставил им не в полном объеме, вопросный лист составил не по предъявленному обвинению: в пятом вопросе не раскрыл существо обвинения по ст. 317 УК РФ, наличие у Докторова А.Г. умысла на совершение им определенных действий в отношении сотрудника полиции, необоснованно заменил слово "в ответ" подсудимый произвел выстрелы словами "после этого", поскольку данная формулировка не раскрывает вопрос в отношении умысла Докторова А.Г. на причинении смерти сотруднику полиции, не указал о том, что ФИО2 выполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, в связи с чем коллегия присяжных заседателей, ответив на поставленные вопросы, не установилафакт совершения преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Считает, что при предыдущем пересмотре дела судом присяжных заседателей формулировка пятого вопроса была признана верной, и в этой части приговор не был отменен.

Кроме того, полагает, что в шестом вопросе суд изменил существо предъявленного обвинения, и, указав, что Докторов А.Г. произвел 20 выстрелов из ружья в сторону сотрудника полиции ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чтобы его действия не были пресечены ФИО2, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Судья необоснованно не удовлетворила заявленный ей подсудимым Докторовым А.Г. отвод, поскольку она является супругой сотрудника полиции, работающего в "данные изъяты" в следственном управлении, а Докторову А.Г. предъявлено обвинение в посягательстве на жизнь сотрудника полиции.

Обращает внимание на то, что при обсуждении проекта вопросного листа суд не обеспечил Докторову А.Г. его перевод "данные изъяты", без достаточных на то оснований назначил Докторову А.Г. адвоката при участии в деле адвоката по соглашению Парфеновой П.Р, необоснованно отказал ему (Баишеву Д.И.) в отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании, где также рассматривалось дело с участием присяжных заседателей, после вступления его в дело не предоставила ему список коллегии присяжных заседателей, ограничив его в праве заявить отвод.

Полагает, что все приведенные обстоятельства указывают на наличие заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Филиппов В.В, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Докторова А.Г, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 39717 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены председательствующим судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Главой 42 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает и передает их сторонам.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью в стадии судебного разбирательства. Судьей должны быть учтены: 1) результаты судебного следствия, во время которого исследованы все представленные сторонами доказательства; 2) результаты прений сторон в которых излагается их позиция (ч.1 ст. 336 УПК РФ), 3) а также поддержанное государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинение (ч. 6 ст. 339 УПК РФ). Нарушение этих требований закона, например постановка подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов без учета результатов судебного следствия и прений сторон, влечет отмену приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что судьей в письменном виде были сформулированы по трем статьям обвинения 6 вопросов - вопросы NN 1, 2, 5, 6, 9, 10 (т. 9 л.д. 169-170), которые были переданы на обсуждение сторон (т. 10 л.д. 160-170).

Вместе с тем, после обсуждения данных вопросов, председательствующий вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 11), согласно которым при окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон, включил в вопросный лист, по которому присяжные заседатели постановили свой вердикт, вопросы NN 3, 4, 7, 8, 11 и 12 (т. 10 л.д. 217-225), которые не обсуждались сторонами, что уже само по себе влечет отмену постановленного по делу приговора.

Кроме того, следует отметить, что председательствующим не в полной мере выполнены требования положений ст. 338 УПК РФ, согласно которым при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судья должен учитывать результаты судебного следствия и прений сторон, а также ч. 3 ст. 351 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Позиция стороны защиты в ходе судебного следствия, прений сторон и обсуждения вопросного листа сводилась к тому, что Докторов А.Г, произведя после приезда сотрудников полиции вменные ему не менее 20 выстрелов из ружья, не имел намерения лишить жизни сотрудников полиции, в том числе и ФИО2 Данная позиция не нашла своего отражения в вопросном листе, несмотря на положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ, согласно которым судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, что в целом могло повлиять на обоснованность постановленного по делу вердикта.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о совершении Докторовым А.Г, преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 и ст. 317 УК РФ, не вытекают из вердикта присяжных заседателей.

Так, выводы суда в приговоре о том, что Докторов А.Г, находясь в квартире многоквартирного дома, вспомнив свою обиду на обсуждение знакомыми его личности, не имеющей отношения к жителям данного дома, используя этот малозначительный повод для хулиганских действий, вопреки общепринятым нормам и правилам поведения, произвел из охотничьего ружья не менее 44 выстрелов, чем нарушил тишину и покой граждан, проживающих в многоквартирном доме; преступление им было совершено в утренние часы, в период сбора жителей на работу, в детский сад, школу, не основаны на вердикте присяжных заседателей (вопросы NN 1 и 2).

Выводы суда о том, что Докторов А.Г, произведя не менее 20 выстрелов из охотничьего ружья в сторону сотрудника полиции ФИО2, желал наступления его смерти, свой умысел на лишение его жизни не смог довести до конца по причине, не зависящей от его воли, а также при мотивировке умысла Докторова А.Г. на совершение преступления о том, что он является охотником и лицом, имеющим разрешение на охотничье ружье, умеющим с ним обращаться, также не основаны на вердикте присяжных заседателей (вопросы NN 5, 6).

Заслуживают внимания доводы стороны защиты о нарушении председательствующим права осужденного Докторова А.Г, предусмотренного ч. 3 ст. 18 УПК РФ, на перевод судебных документов, подлежащих обязательному вручению подсудимому, на родной язык.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что Докторов А.Г. недостаточно владеет русским языком, при производстве по уголовному делу ему было обеспечено право пользоваться помощью переводчика "данные изъяты", осуществлялся перевод следственных и судебных документов, подлежащих обязательному вручению Докторову А.Г, "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ, сформулированные в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья зачитывает и передает их сторонам. При этом из материалов уголовного дела следует, что председательствующий не выяснил у Докторова А.Г, понятны ли ему данные вопросы, нуждается ли он для участия в обсуждении данных вопросов в их письменном переводе "данные изъяты".

Копия вердикта присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ вручена осужденному Докторову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 226), а его перевод "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 244).

Вместе с тем обсуждение последствий вердикта состоялось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 190-214), в ходе которого Докторов А.Г. заявлял о непонятности ему вердикта, при этом председательствующий не выяснил у него, нуждается ли он для обсуждения последствий вердикта в письменном переводе ему вердикта "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и он подлежит отмене.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены апелляционным судом, в связи с чем уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (ст. 389.22 УПК РФ).

Поскольку судебной коллегией принимается решение об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе о переквалификации действий Докторова А.Г. со ст. 317 УК РФ на ст. 213 УК РФ, оправдании его по ст. 317 УК РФ, не подлежат рассмотрению ввиду их преждевременности.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о наличии по делу обстоятельств, которые препятствовали участию председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного дела, нарушении прав Докторова А.Г. на квалифицированную юридическую помощь, тенденциозности коллегии присяжных заседателей, нарушении прав защитника Баишева Д.И. на отвод присяжным заседателям.

Так, судья обоснованно не нашел оснований для его отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, с вынесением по данному вопросу мотивированного постановления (т. 9 л.д. 133-134).

Докторов А.Г. был обеспечен квалифицированной юридической помощью на всех стадиях производства по уголовному делу, в том числе и адвоката по соглашению. Назначение Докторову А.Г. адвоката наряду с двумя адвокатами по соглашению было вызвано их неявкой при отборе присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания стороны не заявляли о тенденциозности коллегии присяжных заседателей. Заявление о тенденциозности коллегии присяжных в апелляционной жалобе осужденного не мотивировано и не соответствует положениям ч. 1 ст. 330 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб после явки адвоката Баишева Д.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ему был передан список коллегии присяжных заседателей (т. 10 л.д. 92) и при наличии соответствующих оснований он имел возможность заявить мотивированные отводы присяжным.

Судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым меру пресечения Докторову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца. Учитывая тяжесть предъявленного Докторову А.Г. обвинения, обстоятельства совершения преступлений по обвинению, сведения о личности обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае отмены или изменения избранной ему меры пресечения он может скрыться от суда, и более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 23 марта 2020 года в отношении Докторова А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения Докторову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи