Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 66-725/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-56/2020 по возражениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска относительно признания на территории Российской Федерации решения суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 26 февраля 2020 года об установлении фактов, имеющих юридическое значение по частной жалобе заинтересованного лица Коркина Вадима Михайловича на определение Омского областного суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

Решением суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года, установлен юридический факт того, что работы Коркина Вадима Михайловича на заводе имени М. Калинина города Петропавловск в качестве прессовщика 2-го разряда с 28 июня 1988 года по 30 октября 1995 года были связаны с вредными и тяжелыми условиями труда.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - Управление Пенсионного фонда РФ) обратилось в Омский областной суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 26 февраля 2020 года. Требования заявителя были мотивированы тем, что Управление Пенсионного фонда не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела иностранным судом, поскольку извещения о дате судебного заседания поступали после их проведения, что лишило Управление Пенсионного фонда возможности участия в рассмотрении данного дела, а также принесении возражений относительно заявленных требований. Кроме того, дело не подлежало рассмотрению судом иностранного государства, поскольку Коркин В.М. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, а также просит о назначении пенсии по законодательству Российской Федерации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. О решение иностранного суда Управлению Пенсионного фонда стало известно 18 июня 2020 года после обращения Коркина В.М. за назначением страховой пенсии по старости.

Определением Омского областного суда от 24 июля 2020 года возражения Управления Пенсионного фонда РФ удовлетворены, в признании решения суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 26 февраля 2020 года об установлении юридического факта отказано.

В частной жалобе Коркин В.М. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что из пояснений представителя Управления Пенсионного фонда в ходе судебного заседания следует, что 17 февраля 2020 года им стало известно о нахождении гражданского дела об установлении юридического факта в производстве суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан. Таким образом, заявитель был извещен в установленный срок, имел возможность получения информации о ходе судебного разбирательства, содержащейся в общедоступных источниках, а также возможность представления возражений и своевременного получения итогового судебного акта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно уточнял у представителя Управления Пенсионного фонда о намерении заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что противоречит требованиям закона. Пропущенный Управлением Пенсионного фонда срок обращения с возражениями восстановлен необоснованно, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коркин В.М, представитель Управления Пенсионного фонда РФ не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В отношении рассматриваемых возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 26 февраля 2020 года применяются положения Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов указаны в статье 55 Конвенции, а также статьях 412 и 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Из материалов дела, а также обжалуемого определения суда, следует, что в феврале 2020 года Коркин В.М. обратился в суд N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан с заявлением об установлении юридического факта, заключающегося в том, что работы Коркина В.М. на заводе имени М. Калинина города Петропавловск в качестве прессовщика 2-го разряда с 28 июня 1988 года по 30 октября 1995 года были связаны с вредными и тяжелыми условиями труда. Решением суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 26 февраля 2020 года заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

18 июня 2020 года Коркин В.М. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда РФ, представив решение суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 26 февраля 2020 года.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ от 21 июля 2020 года пенсионное дело не сформировано, поскольку заявителем не представлено решение суда Российской Федерации, обязанность по предоставлению которого возложена на заявителя, что также подтверждается уведомлением о необходимости предоставления документов.

Удовлетворяя возражения Управления Пенсионного фонда РФ относительно признания на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение затрагивает интересы заявителя, поскольку Управление Пенсионного фонда РФ не было надлежащим образом извещено о датах судебного заседания, что лишило его возможности, как участника судебного разбирательства, участвовать в судебном разбирательстве суда иностранного государства, реализовать свои права, предоставить доказательства и принести свои возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу части 1 статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан дела особого производства рассматриваются судами по правилам искового производства с особенностями, установленными главами 31-49 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и заинтересованных лиц.

Часть 1, 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 - 38 названного Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Исходя из изложенного, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом иностранного государства было привлечено Управление Пенсионного фонда, наделенное полномочиями по назначению, перерасчету и выплате пенсии, поскольку решение принято против заявителя как стороны спорного правоотношения и влияет на его права и обязанности.

Из решения суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 26 февраля 2020 года следует, что представитель Управления Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан заявление рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Довод частной жалобы о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вывод суда иностранного государства о надлежащем и заблаговременном извещении Управления Пенсионного фонда противоречит имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате проведения подготовки к судебному заседанию, назначенной на 10 февраля 2020 года, направлено в адрес Управления Пенсионного фонда РФ 05 февраля 2020 года, а получено заинтересованным лицом 17 февраля 2020 года.

Судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2020 года, поступившее в почтовое отделение 21 февраля 2020 года, было получено Управлением Пенсионного фонда РФ 10 марта 2020 года, то есть после вынесения решения судом иностранного государства.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками. Извещения и вызовы должны быть направлены не позднее следующего дня со дня вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству либо со дня назначения даты судебного разбирательства с таким расчетом, чтобы извещаемое или вызываемое лицо имело достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Таким образом, вывод о надлежащем извещении противоречит имеющимся доказательствам, поскольку судебные извещения были направлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством иностранного государства, и получены адресатом после проведения судебных заседаний.

Кроме того, из анализа действующих на территории Республики Казахстан норм права следует, что каких-либо исключений, касающихся необходимости своевременного извещения лиц, участвующих в деле, не предусмотрено. Направление в адрес Управления Пенсионного фонда РФ судебной повестки о дате подготовки к судебному заседанию не свидетельствует об отсутствии необходимости извещения лица непосредственно о дате судебного заседания.

Данные обстоятельства указывают на несостоятельность довода частной жалобы о том, что заинтересованному лицу следовало самостоятельно получить информацию о дате судебного заседания из общедоступных источников, поскольку законодательство Республики Казахстан такой обязанности на лиц, участвующих в деле, не возлагает.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно признания решения суда иностранного государства, учитывая дату получения заявителем вступившего в законную силу решения суда, а также введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

Из материалов дела следует, что копию не вступившего в законную силу решения суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 26 февраля 2020 года Управление Пенсионного фонда РФ получило 24 марта 2020 года. С заявлением о назначении пенсии Коркин В.М. обратился в Управление Пенсионного фонда 18 июня 2020 года, предъявив вступившее в законную силу решение суда иностранного государства.

Доводы частной жалобы об отсутствии намерения заявления представителем Управления Пенсионного фонда ходатайства о восстановлении срока, а также отсутствия уважительных оснований пропуска данного срока, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 24 июля 2020 года следует, что представителем заявителя в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также изложено обоснование причин обращения с возражениями в июле 2020 года. Кроме того, действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений, касающихся необходимости заявления такого ходатайства на определенной стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Омского областного суда о том, что до обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии пенсионный орган не имел возможности в полной мере оценить правовые последствия, связанные с признанием на территории Российской Федерации решения иностранного государства.

Со дня получения вступившего в законную силу решения суда иностранного государства заявителем соблюден месячный срок для обращения с возражениями относительного признания решения суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 26 февраля 2020 года на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что на основании распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" на территории Омской области были установлены ограничительные меры.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что возражения Управления Пенсионного фонда подлежат удовлетворению, а решение суда иностранного государства не подлежит признанию на территории Российской Федерации.

Обжалуемое определение Омского областного суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Определила:

Определение Омского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коркина Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: