Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66а-693/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-112/2020 по административному исковому заявлению Жданова Виктора Александровича, Ждановой Лилии Романовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административных истцов Жданова Виктора Александровича, Ждановой Лилии Романовны на решение Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, объяснения административного истца Жданова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

Жданов В.А, Жданова Л.Р. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 39 981 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с использованием недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости земельного участка, применении при расчете группы видов разрешенного использования - 13 и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере, равном 14 266 820 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что спорный земельный участок принадлежит административным истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года была установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 17 911 488 рублей, по состоянию на 01 января 2015 года. 02 декабря 2019 года кадастровым инженером при проведении кадастровых работ было выявлено, что на момент проведения государственной кадастровой оценки спорный объект недвижимости находился в двух территориальных зонах (общественно-деловая застройка и зона транспортной инфраструктуры), что, по мнению административных истцов, повлияло на кадастровую стоимость земельного участка, поскольку неверно определен вид разрешенного использования. Кроме того, имеет место наложение границ двух земельных участков, один из которых является спорным объектом, что повлияло на неверное определение его площади. Таким образом, имело место неверное определение условий, влияющих на кадастровую стоимость земельного участка, что повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов как налогоплательщиков.

Решением Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Жданова В.А, Ждановой Л.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят вышеназванное решение отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в судебном акте отсутствуют доводы, по которым такие доказательства не учтены при принятии решения. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правильном определении кадастровой стоимости земельного участка с применением удельного показателя, соответствующего 5-му виду разрешенного использования, руководствуясь тем, что на данном участке расположены не только объекты дорожно-транспортной инфраструктуры. Указанный вывод противоречит утвержденным решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от 19 января 2015 года N 90 Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования Павловский сельсовет Павловского района Алтайского края (далее - Правила землепользования и застройки), нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Неверным является и вывод о том, что при проведении кадастровой оценки достаточно руководствоваться наименованием объектов, расположенных на оцениваемом участке, без учета иных условий, влияющих на его стоимость, что также не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Истцами представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка для целей, отвечающих зоне транспортной инфраструктуры, а наименование находящихся на нем объектов не имеет значение для их функционального назначения. В материалах дела содержится заключение специалиста ФИО1, который приходит к выводу о нахождении спорного земельного участка в границах двух различных территориальных зон, а также о нахождении на участке объектов разного функционального назначения.

Также он указывает, что участки, отнесенные к 5-ой группе разрешенного использования, предполагают лишь конкретное их использование, отраженное в кадастровом учете. Основная площадь земельного участка (95, 7 %) используется для стоянки и хранения транспорта, сооружений высоковольтной линии электропередачи, проездов, дорог. Вывод о нарушении порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки сделан без учета обстоятельств, связанных с действием в тот период карантинных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции. Таким образом, определение кадастровой стоимости с применением удельного показателя, соответствующего 5-му виду разрешенного использования, свидетельствует о наличии ошибки, что привело к нарушению прав административных истцов как налогоплательщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Жданова В.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Алтайского краевого суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Статьей 24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке и в соответствии с требованиями к содержанию запроса, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

До 1 января 2019 года действовали утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

Правила определяли порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

Согласно пункту 4 Правил государственная кадастровая оценка основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

На момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Алтайского края в 2015 году действовали Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания), в силу пунктов 1.4.1 и 1.4.2 которых определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, указанных в пункте 1.2 данных Методических указаний, включает в себя формирование Перечня земельных участков в составе земель населенных пунктов и расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что Жданов В.А. и Жданова Л.Р. владеют на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 39 981 кв. м, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, данный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство комплекса обслуживания транзитного транспорта. Указанный вид разрешенного использования установлен постановлением Павловской сельской администрации Алтайского края от 23 декабря 1998 года N 267. По классификатору Росреестра спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового назначения.

На основании государственного контракта от 08 июня 2015 года N 20158-1 ООО "Группа комплексных решений" выполнены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Алтайского края на 01 января 2015 года. По итогам указанных работ был составлен отчет от 29 сентября 2015 года N 2015.1-2015-01, в отношении которого саморегулируемой организацией оценщиков "Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" выдано положительное экспертное заключение.

Работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов проводились в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость определена ООО "Группа комплексных решений" на основании предоставленных сведений о разрешенном использовании земельного участка - для объектов общественно-делового назначения, вид использования - под строительство комплекса обслуживания транзитного транспорта, что соответствует материалам кадастрового дела, а также сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" в размере 125 307 650, 60 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года по административному исковому заявлению Ждановой Л.А. установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 17 911 488 рублей, по состоянию на 01 января 2015 года.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N ошибочно определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, действующего для 5-ой группы видов разрешенного использования, Жданов В.А. и Жданова Л.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка ввиду недостоверности сведений.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Алтайский краевой суд верно исходил из того, что основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости отсутствуют, поскольку, учитывая цель предоставления земельного участка, оснований для применения 13-го вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка не имеется.

Согласно части 5 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были учтены положения постановления администрации Павловского района Алтайского края от 03 марта 2020 года N 156 "Об исправлении технической ошибки" (далее - Постановление от 03 марта 2020 года) и постановления администрации Павловского района Алтайского края от 27 мая 2020 года (далее - Постановление от 27 мая 2020 года), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Апеллянты приходят к ошибочному выводу, что Постановление от 27 мая 2020 года является окончательной редакцией Постановления от 03 марта 2020 года, следовательно, указание на документ, в который вносится изменение, лишь в одном из постановлений является достаточным.

В данном случае имеет место несоответствие требованиям, установленным действующим законодательством. Постановление от 27 мая 2020 года принято в целях внесения изменений в Постановление от 03 марта 2020 года, из содержания которого невозможно установить сведения о том, в какой документ или нормативный акт вносятся данные изменения, поскольку такая информация отсутствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что данные постановления были приняты в целях внесения изменений в Правила землепользования и застройки. Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Правил землепользования и застройки предусмотрен определенный порядок внесения изменений, который в данном случае не соблюден, следовательно, судом правомерно отклонены данные доказательства как несоответствующие установленным требованиям.

Наличие причин, послуживших, по мнению административных истцов, основанием для нарушения установленной процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки, не может повлиять на законность и обоснованность принятых постановлений. Таким образом, данные документы не имеют юридической силы, следовательно, не могут быть использованы в качестве допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Апеллянты ссылаются на заключение специалиста N 13/05зс ФИО1, подтверждающее позицию об отнесении спорного земельного участка к 13-му виду разрешенного использования. Из указанного документа следует, что его выводы основаны на Постановлении от 03 марта 2020 года, которое, исходя из вышеизложенного, принято с нарушением норм действующего законодательства.

Заключение специалиста ФИО1 N 11/0919, на которое также ссылаются административные истцы, содержит описание спорного земельного участка, расположенных на нем объектов, а также ссылки на нормы права. При этом не приведено достаточных оснований, которые бы подтверждали вывод данного специалиста об отнесении земельного участка к 13-му виду разрешенного использования.

Алтайский краевой суд также пришел к верному выводу о том, что площадь, указанная в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует фактической площади спорного земельного участка. Данная позиция подтверждается дополнениями к отзыву Управления Росреестра по Алтайскому краю, где указано, что в ходе исправления 12 марта 2020 года реестровой ошибки площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не изменилась.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный участок, принадлежащий административным истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится в черте села Павловск Павловского района Алтайского края и относится к категории "земли населенных пунктов".

Из положений статьи 85 Земельного кодекса РФ следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к ряду территориальных зон, включая общественно-деловую зону и иные территориальные зоны.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 1, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Алтайского краевого суда о том, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка верно применен удельный показатель, соответствующий 5-му виду разрешенного использования.

Из материалов настоящего дела следует, что на спорном земельном участке расположены: мастерская по ремонту автотранспорта, заправочный павильон, кафе, шиномонтаж, склад, подземные емкости для хранения топлива, туалет и прочее.

Указанные объекты, по мнению административных истцов, свидетельствуют об использовании спорного земельного участка как объекта транспортной инфраструктуры, поскольку характер его фактического использования соответствует характеристикам данной категории, а также он расположен в границах зоны транспортной инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из основных его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве, а также законодательстве о кадастровом учете.

Согласно Методическим указаниям, действующим на момент проведения кадастровой оценки, к 13-му виду разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Пункт 1.2.5. Методических указаний к 5-му виду разрешенного использования относит земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно Правилам землепользования и застройки на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования Павловский сельсовет спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах: общественно-деловой зоне, в состав которой входит зона общественно-делового назначения, и зоны транспортной инфраструктуры, в которую входит зона улично-дорожных сетей и зона сельского транспорта.

Статьей 32 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов административно-делового, социально-бытового, торгового, учебно-образовательного, культурного-досугового, спортивного назначения и здравоохранения. Установлены основные виды разрешенного использования, а также вспомогательный вид - общее пользование территории.

Статьей 35 Правил землепользования и застройки установлено, что зоны транспортной инфраструктуры предназначены для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций автомобильного транспорта, а также установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В состав зон транспортной инфраструктуры включаются территории улично-дорожной сети, транспортных развязок, а также допускается размещение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений (опор трубопроводов, павильонов на остановочных пунктах пассажирского транспорта), а также территории, подлежащие благоустройству таких сооружений и коммуникаций.

Пунктом 2 статьи 35 Правил землепользования и застройки установлены основные виды разрешенного использования: общее пользование территорией, автомобильный транспорт, обслуживание автотранспорта.

Административные истцы, обосновывая свою позицию относительно применения 13-го вида разрешенного использования, ссылаются на непосредственное нахождение на земельном участке транспортных средств, а также объектов, которые направлены исключительно для реализации целей, отвечающих зоне транспортной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку само нахождение на земельном участке транспортных средств не свидетельствует о необходимости отнесения земельного участка к 13-му виду разрешенного использования.

Апеллянты также ссылаются на то, что суд при вынесении решения учитывал лишь наименование объектов, а не их функциональное назначение. Данный довод не соответствует изложенным в решение выводам, поскольку суд первой инстанции, перечисляя объекты, основывается на цели предоставления земельного участка, а не на непосредственном наименовании расположенных на нем объектов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использованные при проведении государственной кадастровой оценке недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, оснований для выводов об использовании при оценке спорного земельного участка недостоверных сведений не имеется. Правила землепользования и застройки, которыми установлены территориальные зоны, в предусмотренном законом порядке административными истцами не оспорены.

Таким образом, отнесение спорного земельного участка к 5-му виду разрешенного использования подтверждается содержащимися в материалах дела документами и не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, следовательно, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Определила:

Решение Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Виктора Александровича, Ждановой Лилии Романовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: