Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 66а-723/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Кондратьевой К.М. на решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года

по административному делу N 3а-422/2020 по административному исковому заявлению Кондратьевой К.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения административного истца Кондратьевой К.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева К.М. обратилась в суд с административным иском к министерству финансов Алтайского края, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 889 130 рублей и взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 31 мая 2018 года на краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю 05 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В этой связи административный истец полагала, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая один год девять месяцев, превышает разумный срок, нарушает ее права, вынужденной арендовать жилье, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Алтайского края в лице министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Кондратьевой К.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований к министерству финансов Алтайского края и министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, а также в удовлетворении административных исковых требований к краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Так, размер компенсации 40 000 рублей не является справедливым, определен без учета практики Европейского Суда по правам человека, согласно которой основную составляющую компенсации образует сумма морального вреда, ее размер является определяющим, так как присуждение компенсации лишает лицо права обратиться с требованием о взыскании морального вреда. Кроме того, весь период неисполнения решения суда Кондратьева К.М. вынуждена снимать жилое помещение, сумма аренды за которое многократно превышает размер присужденной компенсации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу министерство финансов Алтайского края и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела N 3а-422/2020, гражданского дела N, исполнительного производства N изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу 06 июля 2018 года, на краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить Кондратьевой К.М. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 квадратных метров, в границах муниципального образования город Барнаул.

На основании предъявленного 03 сентября 2018 года исполнительного листа серии N N постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении названного выше должника.

На момент обращения Кондратьевой К.М. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более полутора лет.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что административный истец самостоятельно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов, однако во исполнение судебного решения договор специализированного найма жилого помещения до настоящего времени не заключен. Следовательно, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать, продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула составила один год восемь месяцев двадцать два дня; общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу - один год десять месяцев девятнадцать дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Кондратьевой К.М.

Также оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд обоснованно констатировал, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 31 мая 2018 года. Так, судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, начальник краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, должнику постоянно назначался новый срок исполнения судебного акта, 15 апреля 2019 года он привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 23 октября 2019 года - на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также у административного ответчика систематически запрашивалась информация о мерах, предпринятых им для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела N следует, что и со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части описок и неясностей не содержит. Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 08 ноября 2018 года заявление краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" о представлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 31 мая 2018 года оставлено без удовлетворения.

В то же время при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам о недостаточном финансировании, неэффективности способа приобретения жилых помещений на аукционах, отсутствию сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное представление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения, и обоснованно сделан вывод о том, что краевым государственным казенным учреждением "Региональное жилищное управление" принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, реализация которых не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, и потому такие меры не являются достаточными и эффективными, указанные обстоятельства - объективно исключающими возможность своевременного исполнения решения суда, а общий срок исполнения судебного акта - разумным.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для детей-сирот в Алтайском крае, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, комплекс мер, принятых организациями, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения по решению суда, сложность его исполнения, а также категорию граждан, к которой относится административный истец, значимость для нее последствий от деяний должника, не имеющей жилого помещения в собственности, пришел к верному выводу о том, что право Кондратьевой К.М. на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 68-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 40 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Оценивая действия сторон по исполнению судебного акта, принимаемые меры к его исполнению, суд обосновано исходил из того, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации с учетом расходов за аренду жилья противоречат приведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондратьевой К.М. об увеличении размера присужденной компенсации, поскольку ее размер определен судом законно и обоснованно.

Ссылки апеллянта на практику Европейского Суда по правам человека в части определения иного размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кондратьевой К.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи