Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 66а-737/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного ответчика министерства тарифной политики Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, заключение прокурора Скрипник М.А, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" обратилось в суд с административным исковым заявлением к министерству тарифной политики Красноярского края о признании недействующей строки 3 приложения N 3 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2011 года N 565-п "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" в редакции приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 26 декабря 2019 года N 572-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2011 N 565-п "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" в части исключения из установленной обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" необходимой валовой выручки на 2020 год экономически обоснованных расходов, связанных с компенсацией незапланированных расходов/полученный избыток в размере "данные изъяты" рублей, со дня принятия приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 26 декабря 2019 года N 572-п как противоречащей статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 16, 17, 18, 37 и 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, пункту 11 раздела 3 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э, а также о возложении на административного ответчика обязанности принять в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу

решения суда новый нормативный правовой акт, предусматривающий включение в установленный для административного истца размер необходимой валовой выручки на 2020 год суммы компенсации незапланированных расходов общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" в размере "данные изъяты" рублей.

19 июня 2020 года в суд от административного истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с просьбой поручить ее проведение эксперту ФИО4

Определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года по административному делу назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО".

В частной жалобе министерство тарифной политики Красноярского края просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а именно статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в нарушение указанной нормы в определении отсутствуют сведения о размере денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, который в судебном заседании не обсуждался, сторонами и экспертом не согласовывался. Также в обжалуемом акте не указаны сведения о сроке, в течение которого административный истец должен произвести перевод денежных средств на соответствующий счет в порядке статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо применить по аналогии пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц (пункт 1 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для определения экономической обоснованности тарифов, утвержденных оспариваемым нормативным правовым актом, необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и экономики.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта.

Определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года производство по административному делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает приостановление производства по делу обоснованным, так как в соответствии с частью 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов административного дела, общество с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО", заявляя соответствующее ходатайство, просило проведение экспертизы поручить эксперту ФИО4, представив суду информацию о стоимости экспертиз, проводимых экспертом ФИО5 в размере "данные изъяты" рублей и экспертом ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в частной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении сведений о размере денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, о сроке, в течение которого административный истец должен произвести перевод денежных средств на счет, определенный в порядке статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для отмены определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к судебным расходам.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на общество с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО", заявившее соответствующее ходатайство и выразившее согласие оплатить проведение экспертизы.

Ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого определения в материалах административного дела имелось информационное письмо эксперта ФИО4, содержащее сведения о размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы, поступившее в "адрес"вой суд ДД.ММ.ГГГГ, о котором представителю административного ответчика стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до разрешения вопроса о назначении экспертизы, министерство тарифной политики "адрес" имело возможность ознакомиться с материалами административного дела, в том числе и с указанным информационным письмом.

Довод частной жалобы о том, что сумма, подлежащая выплате эксперту, не обсуждалась и не согласовывалась, опровергается имеющимся в материалах дела информационным письмом.

Отсутствие указания в определении о назначении экспертизы на обязанность предварительного внесения на специальный счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав апеллянта, незаконности или необоснованности определения суда в части распределения расходов на проведение экспертизы.

На основании части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду изложенного, проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта.

В дальнейшем вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу на основании поступившего заявления эксперта об оплате его труда, содержащего требование о взыскании конкретной денежной суммы.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что сторона вправе заявить возражения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, представить доказательства чрезмерности (неразумности) взыскиваемых с нее расходов, на основании чего суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает в определении о назначении экспертизы оснований для злоупотребления административным истцом своими правами.

Указание в частной жалобе на необходимость применения по аналогии пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в котором указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку содержание определения о назначении экспертизы по административным делам определено статьей 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не свидетельствуют его о незаконности, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика министерства тарифной политики Красноярского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков