Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-6546/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Никольских Н.П. на вступившие определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 118 (58) от 23 октября 2019 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 27 января 2020 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2020 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 15 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

определением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 118 (58) от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 27 января 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Алекс" отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2020 года и судьи Тамбовского областного суда от 15 июня 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностного лица оставлены без изменения.

Никольских Н.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.Как усматривается из представленных материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения Никольских Н.П. о факте совершения 31 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Алекс" при осуществлении незаконной деятельности в "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 27 января 2020 года названное определение оставлено без изменения.

Судебными инстанциями определение начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 118 (58) от 23 октября 2019 года также было оставлено без изменения, поскольку установлено, что по поступившему заявлению Никольских Н.П. была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Алекс", что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях ООО "Алекс" состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки административного органа, судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Имеющие правовое значение иные доводы (многочисленные нарушения материального и процессуального права, Конституции Российской Федерации) были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 118 (58) от 23 октября 2019 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 27 января 2020 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2020 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 15 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никольских Н.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья