Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-6626/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ушакова И.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 18 апреля 2019 года, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Делко-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения решениями судьи Головинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Делко-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ушаков И.А. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 4 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в г.Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, названным законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 указанной статьи основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Частью 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании в г.Москве установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Основанием для привлечения к административной ответственности общества по указанной норме Кодекса послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в результате планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" был выявлен факт его использования обществом для эксплуатации двухэтажного здания, принадлежащего юридическому лицу, под торговлю и офисы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В ходе производства по делу защитник юридического лица последовательно оспаривал виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, указывая на принятие всех возможных мер к оформлению документов на землю.

Аналогичные доводы защитник приводит и в настоящей жалобе.

Из материалов дела усматривается, что общество 10 февраля 2015 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на нежилые здания, расположенные на рассматриваемом земельном участке, от предыдущего арендатора к новому арендатору - ООО "Делко-Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ обществом получено письменное уведомление об отказе в заключении дополнительного соглашения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа и понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2015 года, вступившим в законную силу, требования общества к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2016 года, в ходе которого судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлялись неоднократные требования об исполнении судебного решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2020 года заявление Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени документы на земельный участок обществом не оформлены, при этом заявленные доводы об отсутствии вины юридического лица фактически не получили надлежащей правовой оценки, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 18 апреля 2019 года, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Делко-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 18 апреля 2019 года, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Делко-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья