Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 16-6674/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Тополева Ю.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г.Москвы от 17 июля 2019 года и определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Тополева Юрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г.Москвы от 17 июля 2019 года Тополев Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2020 года отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Тополев Ю.О. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г.Москвы от 17 июля 2019 года Тополев Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление Тополевым Ю.О. 18 марта 2020 года подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременно подать жалобу в суд.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Тополева Ю.О. рассмотрено 17 июля 2019 года в его отсутствие, при этом о датах судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ он был надлежащим образом извещен.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ему по адресу, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, которая возвратилась мировому судье 27 сентября 2019 года за истечением срока хранения, поскольку Тополев Ю.О. не явился за её получением.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в районный суд 18 марта 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Тополева Ю.О. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, представленные материалы не содержат. Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным.

Факт указания иного адреса проживания в письменных объяснениях при отсутствии ходатайства об извещении его и направлении корреспонденции по нему не свидетельствует об обратном. Кроме того в настоящей жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и в жалобе в Кунцевский районный суд г.Москвы (л.д.47) Тополевым Ю.О. указан адрес, по которому он извещался мировым судьей и по которому ему была направления копия постановления.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г.Москвы от 17 июля 2019 года, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2019 года в 2 часа 40 минут водитель Тополев Ю.О. управлял транспортным средством - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тополеву Ю.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.11, 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тополевым Ю.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний и возражений в письменных доказательствах Тополев Ю.О, имея на это возможность, не отразил.

Утверждение в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела не может быть принято во внимание.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей 17 июля 2019 года в отсутствие Тополева Ю.О, при этом ДД.ММ.ГГГГ года он был уведомлен о судебном заседании телефонограммой (л.д.23), в ходе телефонного разговора просил отложить рассмотрение дела.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года также был уведомлен защитник Тополева Ю.О. - ФИО4 (л.д.24).

Заявленное Тополевым Ю.О. ходатайство рассмотрено мировым судьей и отклонено с вынесением мотивированного определения (л.д.30).

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

Постановление о привлечении Тополева Ю.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г.Москвы от 17 июля 2019 года и определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Тополева Юрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тополева Ю.О. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья