Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-4874/2020[77-1036/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО10, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, принятого по нему решения, доводах жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 также полагавшего необходимым судебные решения изменить, жалобу осужденного - удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" с ограничением свободы на срок "данные изъяты", с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: "данные изъяты"

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно исключил из предъявленного ему обвинения наличие драки между ним и его сыном, ухудшив его положение. Обращает внимание, что суд при назначении ему наказания нарушил требования закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не мотивировав в приговоре необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность действий потерпевшего, явку с повинной, его преклонный возраст, положительную характеристику, смерть сына. Выражает несогласие с признанием в его действиях наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он нанес своему сыну ФИО6 удар ножом в область грудной клетки при их ссоре за выпитое спиртное, подтвердив при этом, что находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем совершенного преступления и подтвердившего показания ФИО1 в полном объеме на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что смерть ФИО6 наступила сразу в момент поступления в больницу; заключением эксперта N 066 Т-18 от 28 июня 2018 года трупа ФИО6, которым, в том числе, подтверждено обстоятельство небольшого промежутка времени между нанесением ножевого повреждения и наступлением смерти потерпевшего; показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1 Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Таким образом, с учетом характера действий ФИО1 в отношении ФИО6, характера и локализации телесных повреждений, времени наступления смерти потерпевшего, характера взаимоотношений сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, при этом квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При этом, суд обоснованно исключил из обвинения наличие драки между ФИО1 и его сыном ФИО6, поскольку согласно заключению эксперта N 129 Ж-18 от 17 мая 2018 года, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе преклонный возраст, положительную характеристику и смерть сына, по делу не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационное жалобе, у суда также не имелось, поскольку ФИО1 дал признательные показания после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи со смертью потерпевшего, по инкриминированному деянию ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого осужденный признал. Данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам осужденного, при признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении. Оснований для исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит данных, свидетельствующих о противоправном поведении со стороны потерпевшего ФИО6

Суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой заслуживают внимания.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет, которое может быть назначено по усмотрению суда.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

По настоящему приговору суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы на срок "данные изъяты". Между тем суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

С учетом указанных обстоятельств назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями подлежит исключению из судебного решения.

Изложенное свидетельствует, что допущенное судом нарушение закона, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием для изменения приговора суда.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок "данные изъяты" с установленными ограничениями.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО2

ФИО10