Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-6096/2020[77-1209/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Морхова С.И, при помощнике судьи Вавиловой О.В, ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Дербиной О.Д. в режиме видеоконференц-связи

ее защитника - адвоката Постнова А.В, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета адвоката Постнова А.В. "адрес"

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Дербиной О.Д. на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Дербиной О.Д, послужившие основанием для её передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника - адвокатаПостнова А.В. и осужденной Дербиной О.Д, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства осужденной

Дербиной О.Д, "данные изъяты"

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Дербина О.Д. считает вынесенные постановления незаконными и необоснованными. Указывает, что режим отбывания наказания она не нарушает, в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГг, трудоустроена, к труду относится добросовестно, прошла обучение по профессии "маляр", принимает активное участие в общественной жизни колонии, в воспитательных мероприятиях. Считает допущенные ею два нарушения установленного порядка отбывания наказания несущественными, отмечая, что она исправилась, и оба взыскания были сняты досрочно в порядке ее поощрения, всего которых у нее на момент обращения в суд имелось уже шесть. Указывает, что суд не учел наличие у нее еще одного поощрения, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что после вынесения обжалуемого постановления ей была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, а ДД.ММ.ГГГГ она переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Утверждает, что она является передовиком производства, вину в содеянном признала полностью, поддерживает отношения с родственниками, администрация исправительного учреждения характеризует ее положительно и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживает.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считая их противоречивыми.

Просит апелляционное постановление изменить, назначить новое судебное заседание в ином составе суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Акатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденной Дербиной О.Д. вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной и материалы истребованного дела N, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденной судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемые судебные решения в отношении Дербиной О.Д. не соответствуют указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Дербина О.Д. отбывает наказание по приговору Луховицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Дербина О.Д. в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дербиной О.Д, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что характеристика личности осужденной и выводы администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются необоснованными, поскольку они сделаны без учета сведений о личности Дербиной О.Д. При этом суд констатировал получение осужденной 6 поощрений и 2 взысканий, что, по мнению суда, не может положительно характеризовать осужденную, поскольку ее поведение за время отбывания наказания безупречным не было и является нестабильным.

Между тем, выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания только при "безупречном поведении за весь период отбывания наказания" не соответствуют положениям ст. 80 УК РФ. Напротив, по смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденной в динамике, а, сделав вывод о необходимости только "безупречного поведения" осужденной, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 80 УК РФ в отношении Дербиной О.Д. вообще.

Более того, суд сослался в постановлении на наличие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на сумму "данные изъяты" рублей и остаток задолженности по ним Дербиной О.Д. в сумме "данные изъяты" рублей.

Действительно, уголовный закон предусматривает как одно из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания возмещение осужденным причиненного ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Однако каких-либо суждений об основаниях выдачи исполнительных листов и возникновения задолженности, а также о том, какое правовое значение имеет данное обстоятельство для принятия решения по ходатайству осужденной, суд не привел. Между тем, Дербина О.Д. отбывает наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии материального ущерба по уголовному делу, подлежащего возмещению с ее стороны.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Дербина О.Д. совершила два преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых отнесено к категории тяжкого, при рецидиве преступлений, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, что в целом свидетельствует о криминогенной направленности ее личности, высокой степени общественной опасности личности, что нельзя не учитывать при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд, в нарушение ст. 80 УК РФ, высокую общественную опасность личности Дербиной О.Д. связывает не с ее поведением во время отбывания наказания, а с обстоятельствами, которые в силу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываться не могут.

Также не основан на положениях ст. 80 УК РФ и вывод суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться в исключительных случаях.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который не только согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, но и констатировал, что основанием для вынесения такого решения явились не тяжесть совершенных Дербиной О.Д. преступлений и наличие прежней судимости, а иные основания, подробно изложенные в обжалуемом постановлении. Между тем, эти выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическому содержанию описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала судебного производства в Октябрьский районный суд "адрес" на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденной суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность Дербиной О.Д. за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах осужденной, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Дербиной О.Д. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по ходатайству осужденной Дербиной О.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-