Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-6488/2020[77-1039/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18, судей ФИО2 и ФИО17, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, принятых по нему решений, доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2009 года (с учетом внесенных изменений постановлением Ковровского городского суда от 15 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты", с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком "данные изъяты";

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением Владимирского областного суда от 28 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный "данные изъяты" по отбытию срока наказания;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2017 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный "данные изъяты" по отбытию срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) на срок "данные изъяты";

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) на срок "данные изъяты";

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) на срок "данные изъяты".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2019 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 4 апреля 2019 года по 26 августа 2019 года включительно до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года приговор суда изменен: в его вводной части считать ФИО1 судимым по приговору от 11 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений); срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 13 ноября 2019 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, с причинением ей значительного ущерба в сумме "данные изъяты";

- за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму "данные изъяты";

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8, с причинением ей значительного ущерба в сумме "данные изъяты", совершенная с банковского счета.

Преступления им совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что его действия по преступлению в отношении ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма ущерба, а именно, стоимость украденного им кошелька в размере "данные изъяты", установлены лишь со слов потерпевшей, иными доказательствами не подтверждена. Полагает, что по преступлению в отношении ФИО8 подлежит исключению из обвинения необоснованно вмененный ему квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба". По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил при назначении ему наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 196 УПК РФ, суд не назначил и не провел судебную экспертизу с целью выяснения его психического состояния, поскольку им и ранее совершались преступления - кражи имущества. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Киржачского района Владимирской области ФИО9 просит приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний самого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения кражи имущества у потерпевших с указанием даты, времени, места их совершения - МБДОУ N 11 детский сад "Теремок", МБДОУ N 12 детский сад "Березка", МБДОУ N 25 детский сад "Рябинка", а также суммы похищенного имущества - "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"; показаний потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющихся воспитателями в детских садах, в том числе о причинении им значительного ущерба ввиду маленького дохода их семей и небольшой заработной платы, а также подтвердивших показания ФИО1 в части суммы причиненного им ущерба; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших показания потерпевших; заявлениями потерпевших, протоколами следственных действий; справками о доходах потерпевших; других доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшей ФИО7 относительно стоимости похищенного кожаного кошелька в сумме "данные изъяты", у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что похищенный у неё кошелек был из кожи черного цвета, застегивался на молнию, стоимостью "данные изъяты", в нем находились деньги в сумме "данные изъяты": две купюры по "данные изъяты" и одна - "данные изъяты". Ущерб для неё является значительным (том 1, л.д. 135).

При допросах в качестве обвиняемого от 14 и 23 мая 2019 года с участием защитника, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в том числе в части хищения кошелька, в котором находились деньги в сумме "данные изъяты", при этом кошелек он выбросил, а деньги потратил (том 1, л.д. 171, 186). Указанные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 16 мая 2019 года (том 1, л.д. 174).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи кошелька у ФИО7 признал частично и пояснил, что не согласен только с суммой денег в кошельке, так как там находилось "данные изъяты", а не "данные изъяты". Однако после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, в том числе в части суммы похищенным им денег, находящихся в кошельке ФИО7 - "данные изъяты", подтвердил их в полном объеме и заявил, что какого-либо давления на него не оказывалось, показания давал добровольно и в присутствии защитника.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, в том числе относительно суммы причиненного ФИО7 ущерба - "данные изъяты", а именно похищенных денег в размере "данные изъяты" и стоимости кошелька "данные изъяты", поскольку они являются последовательные и соответствующие совокупности оглашенных показаний потерпевшей ФИО7, самого ФИО1 и свидетелей по делу, а также справку о размере дохода потерпевшей. При этом, обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления в отношении ФИО7

Таким образом, довод ФИО1 о несогласии со стоимостью кошелька в размере "данные изъяты" является несостоятельным и опровергается материалами дела. Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО7, не соглашаясь сначала с суммой похищенных у неё денег, а затем и со стоимостью кошелька.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, суд по преступлению в отношении ФИО8 правильно указал квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", поскольку материалами дела подтверждено, что для потерпевшей, являющейся пенсионеркой с заболеванием ног и ежемесячно получающей "данные изъяты" рублей в качестве единственной суммы дохода, которые ей переводились на карту ПАО "Сбкербанк", ущерб от кражи является значительным.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд обоснованно учел: явки с повинной, изложенных как в протоколах, так и в письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины по преступлениям в отношении Солодовой и Смирновой, частичное признание вины по преступлению в отношении Михайленко, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением правил ч. ч. 1 и 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом указывает автор жалобы, суд также обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 196 УПК РФ, не назначил и не провел судебную экспертизу с целью выяснения его психического состояния, также не заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По смыслу закона, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

Установлено, что ФИО1 военнообязанный, в судебном заседании оглашалась информация, поступившая из наркологических и психиатрических диспансеров, согласно которой он в указанных медицинских учреждениях не состоял и не состоит, охарактеризован как спокойный и уравновешенный человек, жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО1 на следствии и в суде оснований сомневаться в психической полноценности осужденного не имелось, в связи с чем, основания для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали. Сторона защиты в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО16 ФИО18

Судьи ФИО2

ФИО17