Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 7У-6874/2020[77-1076/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А и Москаленко А.В.

при секретаре

Полякове А.А.

с участием прокурора

осужденного

адвоката

Белова Е.А.

Енина В.В.

Добрыниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Енина В.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 19 марта 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года

Енин Виталий Валерьевич, родившийся * в *, судимый:

- 14 февраля 2005 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 15 июля 2008 года по постановлению суда от 4 июля 2008 года условно-досрочно на один год четыре месяца и 3 дня;

- 31 октября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 8 июня 2011 года по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с применением п. "в" ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

- 11 марта 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 5 мая 2014 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, 27 сентября 2016 года по постановлению суда от 16 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на один месяц 18 дней, осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на один год десять месяцев, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на четыре месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Енину назначено два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Енина под стражей с 28 апреля 2018 года до 28 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ч* удовлетворен, в пользу потерпевшей с Енина в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 11 793, 50 рубля

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 19 марта 2020 года приговор в отношении Енина изменен: во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при приведении данных о личности Енина указано вместо "разведен" - "женат"; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности - исследованное в судебном заседании заключение эксперта N 81-18 от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, осужденного Енина В.В. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших доводы жалобы о необоснованном осуждении за кражу, возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Енин признан виновным в тайном хищении 16-17 января 2018 года телефона Ч* и денежных средств в сумме 3 500 рублей, с причинением ущерба на сумму 11 793, 50 рублей, который для потерпевшей является значительным; а также осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно 12 февраля 2018 года оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора, и был задержан 28 апреля 2018 года.

Преступления совершены в г. Смоленске.

В кассационной жалобе осужденный Енин В.В. просит отменить приговор в части его осуждения по ч.2 ст. 158 УК РФ, дело в этой части прекратить за непричастностью его к преступлению. Считает, что не добыто доказательств его причастности к краже телефона, выводы суда о виновности в краже телефона основаны на предположении. Полагает, что показаниям потерпевшей и свидетелей доверять не стоит, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с оценкой показаний потерпевшей, данной в приговоре. Полагает, что показания свидетелей П* и Т* противоречивы. Замечает, что телефон потерпевшей в ломбард сдал Е*Д*, который оговорил его ввиду неприязненных отношений.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева М.А. считает, что суд правильно установилобстоятельства совершенных преступлений и на основании исследованных доказательств обоснованно осудил Енина за кражу телефона Чинковой, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. Предлагает приговор суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Енина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Енина в краже телефона Ч*, несмотря на отрицание им причастности к хищению.В обоснование сделанных выводов суд привел в приговоре доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ч* обнаружила хищение телефона и денег в ночь на 17 января 2018 года, а именно, после того как квартиру покинул Енин Виталий, в то время как остальные гости потерпевшей находились в других комнатах Е*В* спал со С*, а Е*Д* находился с Т* Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевшая Ч*, свидетели Т*, С*, Е*В* и Е*Д*.

Оснований для оговора Енина Виталия потерпевшей и свидетелями не установлено, и эти выводы суда обоснованы. То обстоятельство, что вечером 16 января гости Ч* употребляли спиртные напитки, не может ставить под сомнение достоверность их показаний относительно обстоятельств преступления, при этом пояснения, данные ими непосредственно после совершения преступления, подтверждены в полном объеме в судебном заседании при рассмотрении дела и не имеют противоречий.

Согласно протоколу выемки в помещении ломбарда 18 марта 2018 года была изъята копия залогового билета серии * на имя Е*Д* от 17 января 2018 года.

Свидетель Е*Д* в судебном заседании показал, что Енин Виталий его родной брат, 17 января 2018 года он попросил его заложить сотовый телефон в ломбард, так как Виталий нуждался в денежных средствах, но у него не было с собой паспорта. Он согласился помочь брату и заложил сотовый телефон в ломбард на свое имя, но денежные средства в сумме 2 500 рублей передал Виталию. О том, что телефон похищен не знал, но сейчас по описаниям, данным потерпевшей, считает он похож на похищенный.

На предварительном следствии, в ходе очной ставки с осужденным, Е*Д* настаивал на своих показаниях, изобличая Енина Виталия в причастности к хищению. Показания свидетеля суд обоснованно признал достоверными, так они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела после совершения кражи Енин скрывался от административного надзора, установленного ему судом, и был задержан 26 апреля 2018 года дома у *С*, с которой состоял в близких отношениях.

При этом согласно осмотру детализации телефонных соединений 17 января 2018 года в вечернее время *С* звонила Ч* и интересовалась сообщила ли последняя о краже в полицию, что свидетель *С* не отрицала.

Тщательно исследовав доказательства и оценив их в совокупности по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства хищения имущества Ч*, виновность Енина Виталия в его совершении, а также опровергнуть доводы осужденного о совершении кражи третьими лицами.

Действия Енина Виталия по данному факту в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного материального ущерба потерпевшей. Материальное положение Ч* исследовалось судом, стоимость похищенного телефона подтверждена заключением товароведческой экспертизы.

Оснований для оправдания Енина по данному преступлению, о чем он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Вывод суда о виновности Енина в уклонении от административного надзора осужденным не оспаривается, является мотивированным и обоснован исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что Енин отбывший наказание в виде лишения свободы, достоверно зная об установлении в отношении его решением суда административного надзора и возложенных на него обязанностях, самовольно покинул место своего жительства, и отсутствуя в нем с 12 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года, скрывался от сотрудников полиции.

Действия осужденного Енина, связанные с умышленным уклонением от административного надзора правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Енину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Енина, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел их наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание Енину обстоятельством суд правомерно признал совершение преступления в период непогашенных судимостей и правильно установилналичие в действиях виновного рецидива преступлений.

Решение суда в части неприменения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судебная коллегия признает назначенное Енину наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

Таким образом, поскольку наказание Енину назначено с учетом положений уголовного закона и по своему виду и размеру соответствует содеянному, данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Енина Виталия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Енина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко