Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-7018/2020[77-1198/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Вавиловой О.Ф.

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Дымбрылова В.А. в режиме видеоконференц связи, адвоката Лежнева И.А, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета Лежнева И.А. "адрес", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дымбрылова В.А. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Дымбрылова В.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дымбрылова В.А, выступление осужденного Дымбрылова В.А. и адвоката Лежнева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дымбрылов В.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дымбрылову В.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Дымбрылова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Дымбрылова В.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Дымбрылов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору в период с начала июля по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", пресеченного на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Дымбрылов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Дымбрылов В.А. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов осужденный указывает, что поскольку он состоял на учете у врача-нарколога (т. N) с диагнозом "синдром зависимости в результате употребления опиоидов", в отношении него согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ необходимо было проведение судебно-психиатрической экспертизы, чего ни в ходе предварительного следствия, ни судом сделано не было. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы его жалобы, мотивируя свое решение личным предположением о его вменяемости. В ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что под давлением адвоката, представлявшего, по его мнению, интересы неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, он/ Дымбрылов В.А./ отказался подписать досудебное соглашение о сотрудничестве, чем было ухудшено его положение. В материалах дела отсутствовала копия постановления суда о даче разрешения прослушивания его абонентского номера. Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя данный процессуальный документ, не содержащий гостайну, рассекреченный ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к делу, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Дымбрылова В.А. государственный обвинитель М*** просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении Дымбрылова В.А. является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы жалобы осужденного Дымбрылова В.А, проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Дымбрылова В.А.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Дымбрылова В.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дымбрылова В.А, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются, в частности:

признательными показаниями самого Дымбрылова В.А, данными как в суде, так и на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что весной 2018 года, являясь потребителем наркотических средств, Дымбрылов по телефону познакомился с женщиной по имени "Анна", которая предложила участвовать в сбыте наркотиков через "закладки", обещая в качестве платы наркотик для личного потребления. Договорились, что она будет предоставлять ему сведения об оптовых тайниках с наркотиком, а он должен забирать их и организовывать розничные "закладки", а информацию об этом передавать ей посредством смс-сообщений. В начале ДД.ММ.ГГГГ "Анна" по телефону сообщила адрес оптовой "закладки", расположенной в "адрес". Забрав ее, ДД.ММ.ГГГГ приехал в "адрес", где стал организовывать "закладки" с наркотиком в районе "адрес", ФИО19 и других. Адреса "закладок" посредством смс-сообщения направил "Анне". Вторую оптовую "закладку" по сообщению "Анны" забрал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приехал в "адрес", где организовал "закладки" по "адрес". Адреса "закладок" сообщил "Анне". Наркотическое средство, которое помещал в "закладки", было расфасовано приблизительно по 0.5 гр. В г. Владимир приезжал на машине. После задержания сообщил места "закладок";

показаниями свидетелей Е*** и С***, оперуполномоченных УФСБ России по "адрес", данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными ими в полном объеме, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о причастности Дымбрылова В.А. к сбыту наркотических средств на территории "адрес", в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования его преступной деятельности. Было получено судебное решение о проведении в отношении него ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" по находящемуся в его пользовании мобильному телефону. В ходе проведения данных ОРМ были получены сведения о том, что Дымбрылов занимается сбытом наркотических средств совместно с женщиной по имени "Анна". Также в отношении Дымбрылова осуществлялось ОРМ "Наблюдение". Первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда Дымбрылов приехал в "адрес" на автомобиле под управлением Ф***, в ходе наблюдения были зафиксированы организованные им "закладки" наркотических средств по "адрес", Верхняя Дуброва и Василисина. В этот же день в ходе обследования участков местности данные "закладки" были обнаружены и изъяты в присутствии понятых. Второй раз ОРМ "Наблюдение" осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. В данный день Дымбрылов В.А. также прибыл в "адрес" на той же машине и организовал "закладки" с наркотическими средствами по "адрес", при этом делал записи в своем телефоне. В этот же день Дымбрылов В.А. был задержан и с его помощью были обнаружены и изъяты из организованных им "закладок" наркотические средства. Результаты ОРМ были рассекречены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями закона;

показаниями свидетеля Ф***, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Дымбрылова В.А. привозила его из "адрес" в "адрес", где он выходил из машины и уходил по делам. ДД.ММ.ГГГГ Дымбрылова В.А. задержали сотрудники правоохранительных органов по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Дымбрылова В.А, а именно: актами проведения ОРМ "Наблюдение", протоколами ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", зафиксировавших факты организации осужденным ДД.ММ.ГГГГ "закладок" на территории "адрес" с наркотическими средствами по указанным в обвинении адресам; протоколами осмотра представленных оперативными сотрудниками сведений, содержащихся на DVD-R дисках, в виде аудио-информации и текстовых документов-файлов, по результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" о телефонных переговорах Дымбрылова В.А. с неустановленной женщиной по имени "Анна", связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также с адресами организованных "закладок", направленных посредством смс-сообщений с телефона Дымбрылова В.А. на телефон "Анны";

заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в изъятых из организованных Дымбрыловым В.А. "закладок" ДД.ММ.ГГГГ свертках имеется наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе метадон (фенадон, долофин), масса которого относительно дат произведенных "закладок" составила "данные изъяты", соответственно, а общая масса составила "данные изъяты" гр, что является крупным размером;

актом личного досмотра Дымбрылова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был изъят телефон, с помощью которого он общался с неустановленным лицом по имени "Анна" и направлял смс-сообщения с адресами организованных им "закладок" с наркотическими средствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Дымбрылова с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также признательными показаниями самого Дымбрылова, который в судебном заседании суда первой инстанции, признавая свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме подтвердил, что действительно, согласился участвовать в сбыте наркотических средств на предложение женщины по имени "Анна", у которой ранее приобретал наркотическое средство- метадон для собственного потребления, поскольку в указанный период времени являлся наркозависимым, а средств для приобретения данного наркотика уже не хватало. Информацию как об указанной женщине, так и иных сбытчиках наркотических средств до указанных событий сообщал сотрудникам полиции "адрес", в частности, Ш***, однако, как утверждал на предварительном следствии, не был задействован при проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, связанных с выявлением каналов сбыта наркотических средств, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес". После задержания он рассказал оперативным сотрудникам, где в тот день уже сделал "закладки" с наркотическим средством, чем способствовал их дальнейшему обнаружению и изъятию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Дымбрылова В.А, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дымбрылова В.А, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы ОРМ, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в результате которой установлено, что результаты проведенных в отношении Дымбрылова В.А. оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что аудиозаписи телефонных переговоров осужденного и произведенная им посредством смс-сообщений переписка были получены органом, уполномоченным на осуществление ОРД (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), при проведении ОРМ, предусмотренных п. 10, 11 ст. 6 указанного Федерального закона, - "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". При проведении указанных ОРМ были полностью соблюдены требования ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие необходимость получения судебного решения. В частности, основанием для их проведения явилось постановление "данные изъяты", которое было приобщено и исследовано в ходе апелляционного производства по ходатайству прокурора, что подтверждает законность соблюдения процедуры получения судебного решения для проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" и законность их проведения.

Оценивая в совокупности исследованные судом первой инстанции доказательства - оглашенные в ходе судебного заседания показания обвиняемого Дымбрылова В.А, согласно которым общение с неустановленным лицом по имени "Анна" в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял посредством телефонных разговоров и переписки со своего мобильного телефона, имеющего абонентский N, протоколы осмотров изъятого у осужденного ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона " "данные изъяты" с установленной в нем сим-картой с абонентским номером N, детализации телефонных соединений данного абонентского номера с информацией о местонахождении абонента ДД.ММ.ГГГГ территории "адрес", результаты ОРМ "Наблюдение", согласно которым Дымбрылов В.А. в указанные дни находился в "адрес", где делал "закладки" с наркотическим средством, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что оснований сомневаться в том, что на имеющихся в материалах делах аудиозаписях телефонных переговоров, произведенных с принадлежащего осужденному абонентского номера N, голос принадлежит именно Дымбрылову В.А, не имеется. Не оспаривалось данное обстоятельство осужденным и в суде первой инстанции при исследовании приведенных выше доказательств.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что его преступный умысел на организацию ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "закладок" с наркотическим средством сформировался независимо от воли сотрудников оперативного подразделения УФСБ России по "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом именно при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена причастность Дымбрылова В.А. к незаконному сбыту наркотических средств, а поэтому доводы кассационной жалобы о провокационности действий оперативных сотрудников наркополиции при организации проведения оперативно-розыскных мероприятий следует признать необоснованными, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, - отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все представленные суду доказательства, были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников: так, Дымбрылов, согласно отведенной ему преступной роли, получая от неустановленного соучастника наркотическое средство, должен был незаконно сбывать его третьим лицам, осуществляя "закладки" с наркотическим средством, передавая впоследствии неустановленному лицу сообщения с описанием мест нахождения тайников, получая, при этом, за исполнение своей преступной роли в качестве оплаты от соучастника денежные средства, таким образом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и получение материальной выгоды. Оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не имеется.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дымбрылова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дымбрылова В.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденного Дымбрылова В.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Дымбрылова В.А. на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Дымбрылова В.А. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Следственными органами и судом Дымбрылов В.А. был обеспечен квалифицированной защитой, отводов защитникам не заявлял, от защитников не отказывался. На протяжении предварительного следствия последовательно занимал позицию независимо от конкретного защитника, признавая вину частично, подробно рассказывал о фактических обстоятельствах преступления, одновременно указывая об осуществлении им организации тайников с наркотическим средством метадоном на территории "адрес" в качестве участника проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, его допросы проводились в присутствии защитников К*** и К***, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний по поводу правильности записанных с его слов показаний, ни он, ни адвокаты не высказывали.

Более того, адвокат К*** осуществлял защиту осужденного и в суде первой инстанции по назначению суда, от услуг указанного защитника Дымбрылов В.А. не отказывался.

В судебном заседании суда первой инстанции после исследования показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждая их частично, Дымбрылов настаивал на правдивости изложенных в них сведений об обстоятельствах достигнутой между ним и женщиной по имени "Анна" в ДД.ММ.ГГГГ договоренности на осуществление сбыта наркотических средств, получения с этой целью от последней в указанное время оптовых партий с наркотическим средством- метадоном и организации тайников с данным наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", что данные показания были им даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия.

Уголовное дело в отношении Дымбрылова В.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Дымбрылова В.А, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении Дымбрылова В.А. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, которое является существенным как повлиявшим на исход дела, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Дымбрылова В.А, материалы дела не содержат. Указание в кассационной жалобе осужденного на наличие сведений о том, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости в результате употребления опиоидов (т. N), не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы, При этом судебными инстанциями правильно отмечено, что ввиду того, что Дымбрылов В.А. занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, то указанное поведение не вызывало сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дымбрылова В.А. ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденного Дымбрылова, адекватного поведения осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости Дымбрылова.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены полностью.

Наказание осуждённому Дымбрылову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался, под наблюдение у врача-психиатра не находится, характеризуется по месту жительства посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, у которого были диагностированы ряд хронических заболеваний.

Раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дымбрылову В.А. с приведением убедительных мотивов обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии со ст. 18 УК РФ как опасный.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие ряда тяжелых заболеваний, суд признал совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и при назначении наказания Дымбрылову В.А. применил правила ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но в пределах размера наказания, определяемого положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Дымбрылова В.А. и снижению не подлежит.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дымбрылова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дымбрылова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дымбрылова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-