Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 7У-8687/2020[77-1368/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Устаевой С.Г.

осужденного

Григорьева Н.М.

адвоката

Толстых А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Григорьева Н.М. - адвоката Толстых А.Б.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2019 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года

Григорьев Николай Михайлович, родившийся * в *, несудимый, осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на восемь лет шесть месяцев, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на десять лет шесть месяцев, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на девять лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2019 года приговор в отношении Григорьева отменен в части осуждения его по п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в этой части Григорьев на основании ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ оправдан в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, за ним признано право на реабилитацию; отменен приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "Самсунг Гэлакси Ноут8", который возвращен Григорьеву Н.М.; действия Григорьева переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ (с исключением из осуждения ссылки на наркотическое средство "гашиш" массой 200, 24 грамма и 198, 38 грамма), по которой назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них, выступление осужденного Григорьева Н.М. и его защитника - адвоката Толстых А.Б, поддержавших доводы об отмене принятых решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления, возражения прокурора Устаевой С.Г, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением, Григорьев признан виновным в незаконном хранении до 22 мая 2018 года наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве.

В кассационной жалобе адвокат Толстых А.Б, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывает, что при задержании Григорьева допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Григорьев фактически был задержан 22 мая 2018 года и с этого времени находился в статусе подозреваемого, но с ним проводились следственные и процессуальные действия, в том числе личный досмотр, обыск в жилище, допрос в качестве свидетеля, получено объяснение, без адвоката и разъяснения права на приглашение защитника. Обращает также внимание на то, что осмотр жилища проводился сотрудниками полиции УВД ЗАО У*, К*, при понятых употребляющих и распространяющих наркотики Ч* и Р*. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, так как суд необоснованно отказал защите в вызове свидетелей Г* и Р* Отмечает, что все участники оперативных мероприятий и следственных действий привлечены к уголовной ответственности. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки действий сотрудников полиции, связанных с проведением досмотра Григорьева и проникновением в его квартиру до начала проведения обыска, нарушением прав Григорьева на защиту. Просит апелляционное определение отменить и вынести в отношении Григорьева оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Тихонова Т.Д. предлагает апелляционное определение оставить без изменения, так как версия защиты о том, что наркотические и психотропные средства Григорьеву подброшены сотрудниками полиции проверена и не нашла своего подтверждения, в связи с чем, Григорьев обоснованно осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено в пределах санкции статьи справедливое наказание с учетом данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Григорьева в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества и наркотических средств в крупном размере обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Доводы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судебная коллегия не может признать обоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что обыск в квартире Григорьева, расположенной по адресу: *, проводился на основании постановления дознавателя от 22 мая 2018 года в рамках возбужденного в отношении Г* по ч.1ст. 228 УК РФ уголовного дела при наличии достаточных данных, полагать, что в жилище Григорьева могут находиться предметы, изъятые из оборота и имеющие значение для расследования дела (т.1 л.д. 45).

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д. 171-172) перед его началом лицам, участвующим в следственном действии, в том числе Григорьеву и его сестре Р** были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем в протоколе имеются подписи указанных лиц. Заявлений о желании воспользоваться услугами адвоката осужденный не делал. После предъявления Григорьеву постановления о производстве обыска, ему было предложено выдать изъятые из оборота вещества, на что Григорьев добровольно выдал электронные весы со следами вещества, восемь полимерных пакетов с порошкообразным веществом розового цвета, два полимерных пакета с таблетками разного цвета, пакет с кусками спрессованного вещества коричневого цвета, все изъятое в ходе обыска, предъявлено понятым, посте чего упаковано в конверты, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц.

Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы и вещества. Обыск проведен и протокол составлен оперуполномоченным ОНК УВД К* по поручению дознавателя Е* (т.1 л.д. 166-167).

Ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, обыск в жилище Григорьева был произведен без судебного решения. Впоследствии на основании ч.5 ст. 165 УПК РФ суд, получив 23 мая 2018 года уведомление о производстве следственного действия, вынес мотивированное постановление (т. 1. д. 179), которым признал обыск обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для отвода понятых, так как обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 60 УПК РФ, из материалов дела не усматриваются и в кассационной жалобе не приведены.

В силу ст. 166 УПК РФ производство фото- и видеосъёмки при производстве обыска обязательным не является. В протоколе обыска имеется запись, что фото- и видеосъёмка не проводились, что, вопреки доводам осужденного, не влечет признания доказательства недопустимым.

Протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, в том числе, и Григорьевым, при этом жалоб и заявлений от него, как и от иных участвующих лиц, не поступало.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ч*, который участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище Григорьева. Подтвердив обстоятельства обнаружения запрещенных к обороту веществ, свидетель пояснил, что его участие в качестве понятого не было связано с его задержанием, какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции не было.

Исходя из изложенного, поскольку нарушений закона при производстве обыска в квартире Григорьева не допущено, суд обоснованно признал протокол обыска допустимым доказательством. Принимая во внимание, что весы и изъятые из оборота вещества, выданы Григорьевым добровольно, оснований соглашаться с доводами защитника о том, что запрещенное вещество подбросили сотрудники полиции, не имеется.

Согласно заключению экспертизы на исследование представлены четыре опечатанных конверта без нарушения упаковки. По выводам эксперта изъятые в ходе обыска в квартире Григорьева вещества массой 37, 07 гр. содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, вещества общей массой 39, 55 гр. содержат наркотическое средство МДМА, вещество массой 2, 8 гр. является наркотическим средством гашиш.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам по факту обнаружения в квартире Григорьева психотропного вещества и наркотических средств в крупном размере, в том числе показаниям самого Григорьева, данным в присутствии защитника на следствии при допросе в качестве обвиняемого, в приговоре дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Судом проверялись доводы защиты об оказании на Григорьева в ходе следствия сотрудниками полиции давления, применения к нему недозволенных методов, и они мотивированно опровергнуты, в том числе со ссылкой на проведенную в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции отказано (т.4 л.д. 88-93).

Принцип состязательности сторон судом соблюден, все ходатайства защиты рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия Григорьева с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что Григорьев оказывал сотрудникам полиции помощь в обнаружении наркотических средств и психотропных веществ, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции, назначая виновному наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, принял также во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно, то, что Григорьев положительно характеризуется по месту жительства, службы в армии, работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, учел состояние здоровья, молодой возраст осужденного, наличие у его отца заболеваний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Григорьевым умышленного преступления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.

Назначенное судом апелляционной инстанции Григорьеву по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению с применением положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Григорьеву в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2019 года в отношении Григорьева Николая Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Толстых А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова