Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 7У-9273/2020[77-1460/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

осужденного

Пашкина Р.В.

адвоката

защитника

Добринской Е.Г.

Пашкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пашкина Р.В. - адвоката Добринской Р.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 января 2020 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года

Пашкин Роман Валерьевич, родившийся * в * *, несудимый, осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Пашкину изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 января 2020 года приговор в отношении Пашкина изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивных частей исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ; Пашкин осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, по совокупности преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пашкин взят под стражу в зале суда.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 22 января 2020 года, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Пашкина под стражей с 19 октября 2018 года по 28 ноября 2019 года.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них, выступление осужденного Пашкина Р.В. и его защитников Пашкиной Е.С. и адвоката Добринской Е.Г, поддержавших доводы об отмене принятых решений в части осуждения Пашкина по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и прекращении дела в этой части за отсутствием состава преступления; исключение из осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ незаконного хранения наркотика, обнаруженного в пачке из-под сигарет, и смягчении назначенного наказания; возражения прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пашкин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 17 и 18 октября 2018 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Добринская Е.Г, выражая несогласие принятыми решениями, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению защитника, суду не следовало учитывать признательные показания Пашкина, данные им в ходе следствия, так как в судебном заседании он от них отказался и подал жалобу в прокуратуру о нарушении его права на защиту. Замечает, что допрос Пашкина произведён следователем спустя сутки после задержания, в ночное время. Ссылаясь на ч.3 ст. 164 УПК РФ указывает, что производство следственного действия в ночное время не допускается. Считает, что с нарушением закона, спустя сутки после фактического задержания, составлен и протокол задержания Пашкина. Обращает внимание, что Пашкин отказался от признательных показаний, так как дал их под давлением сотрудников полиции, после проведения суток без сна. Считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей Б*, так как Пашкин никому ничего не предлагал. С* сам взял пакетики со стола и положил в себе в карман, данные обстоятельства подтверждает и С*. Считает, что следователь неверно записал показания свидетеля С*, который уже на очной ставке с Пашкиным сообщил, что Пашкин ничего ему не передавал. Суду следовало учесть показания Ч* о том, что при досмотре С* сообщал о приобретении наркотика через закладку. На пакетиках следы пальцев Пашкина не обнаружены. Пакетики С* выдал спустя 17 часов, поэтому, полагает защитник, нет данных о том, что изъятые у С* пакетики приобретены у Пашкина. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля С*. Замечает, что согласно показаниям понятых Т* и *Б* оперативные сотрудники ходили по комнатам без них, как сотрудник полиции нашел наркотик, никто не видел, но перед этим помещение было досмотрено несколько раз, но ничего не обнаружено. Считает, что при обыске нарушены ст.ст. 170, 182 УПК РФ, протокол обыска является недопустимым доказательством.

Пашкин пояснил, что не знает, откуда в его доме появилась пачка из-под сигарет с пакетиками, которые ему не принадлежат. Имеющимся противоречиям суд оценки не дал. Считает, что не в полной мере учтены положительные характеристики Пашкина, его молодой возраст, активное способствование в выявлении иного особо тяжкого преступления, о чем имеется справка заместителя начальника управления уголовного розыска УМВД РФ по Смоленской области. Указывает, что своим сотрудничеством с УУР УМВД России по Смоленской области в выявлении и пресечении преступных действий, совершенных иными лицами Пашкин доказал свое намерение встать на путь исправления, но суд не в полной мере учел данную информацию. Не в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание: Пашкин женат, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, есть постоянное место жительство в г..Смоленске, работает индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, не судим, вину частично признал, раскаялся в содеянном. Суд не в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его здоровье. Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Пашкина по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения незаконное хранение без цели сбыта в помещении гаража наркотического средства МДМА, и метамфетамин в пачке из-под сигарет, смягчить наказание в связи с изменением объема обвинения.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Промышленного района г. Смоленска Зайцев М.В. считает, что Пашкин обоснованно осужден за сбыт наркотических средств в крупном размере, выводы о его виновности подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, оснований для смягчения наказания не имеется, так как все обстоятельства, имеющие значение, судом учтены в полной мере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы о непричастности Пашкина к незаконному сбыту С* наркотических средств (МДМА и метамфетамин) в крупном размере сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о непричастности ПашкинА к незаконному сбыту наркотиков С*.

Так, согласно протоколу личного досмотра у С* 17 октября 2018 года обнаружены и изъяты два пакетика, в одном из которых находилось 4 таблетки, а в другом 36 таблеток.

По заключению экспертизы таблетки, изъятые при личном обыске С*, являются наркотическим средством - смесью, содержащей МДМА и метамфетамин, согласно справке об исследовании первоначальная масса запрещенного вещества составляла 15, 59 грамм.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и обоснованно признанных судом достоверными показаний свидетеля С* следует, что 17 октября 2018 года он находился на цокольном этаже в гараже у Пашкина, пил пиво и общался. Пашкин предложил ему попробовать таблетку МДМА, и он согласился. В двух пакетиках, которые Пашкин выложил на стол, находились разноцветные таблетки. Выпив рюмку коньяка, понял, что с ним замешана таблетка МДМА. Когда Пашкин сказал, что таблетки можно забрать, он положил их к себе в карман брюк, где и хранил пока не был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Б* подтвердил, что С*, забрал два пакетика, которые лежали на столе в гараже Пашкина.

Выводы суда о незаконном сбыте Пашкиным наркотического средства С* основаны на допустимых доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей С* и Б*, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, так как они согласуются между собой и подтверждены иными исследованными доказательствами, в частности показаниями сотрудника полиции свидетеля Ч*, согласно которым С* привлек его внимание тем, что шел пошатываясь; запаха алкоголя не чувствовалось, но при разговоре язык С* заплетался. В ходе личного досмотра в кармане брюк С* было обнаружено два пакетика с таблетками.

По выводам эксперта вещества в виде таблеток, изъятые 17 октября 2018 года из кармана брюк С* и 18 октября 2018 года по месту жительства Пашкина в пачке из-под сигарет ранее могли составлять единую массу, иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основных наркотически активных компонентов (МДМА и метамфетамина)

При производстве обыска в гараже Пашкина было обнаружено и изъято: в правом нагрудном кармане матерчатой куртки, висящей на вешалке при входе в гараж - твердое вещество растительного происхождения, в левом заднем кармане джинсовых шорт, висящих на вешалке рядом с курткой - два свертка с застежкой типа "гриппер"с находящимся в них порошкообразным веществом, на тумбочке в правом дальнем углу - пакетик с застежкой типа "гриппер" с находящимся в нем твердым веществом растительного происхождения; в помещении котельной на полке стеллажа, расположенного справа обнаружена и изъята пачка из-под сигарет " *" с находящимися в ней 9 свертками из изоленты, внутри которых находились свертки из фольги с таблетками.

По заключению экспертизы изъятые при обыске в гараже вещества являются наркотическим средством.

Кроме того, в помещении гаража были обнаружены и изъяты 14 банковских карт, упакованных в прозрачный полиэтиленовый пакет, 4 мотка изоленты разных цветов, на тумбочке полиэтиленовые пакетики с застежкой типа "гриппер" в количестве 215 штук, электронные весы в корпусе серого цвета.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника и в том, что обнаруженный у Пашкина при обыске в гараже наркотик (МДМА и метамфетамин) в пачке из-под сигарет ему подбросили сотрудники полиции.

Согласно материалам уголовного дела обыск в квартире Пашкина проводился с соблюдением требований ст. 182-183 УПК РФ, в присутствии двух понятых Т* и *Б*, а также Пашкина Р.В. и Пашкиной Е.С, которые, как следует из протокола, заявлений по ходу и результатам следственного действия не делали, протокол обыска подписали без замечаний.

В суде первой инстанции по обстоятельствам обыска допрашивались понятые Т* и *Б*

Действительно, *Б* сообщила суду, что в ходе обыска отвлеклась и не заметила, как сотрудник полиции обнаружил пачку из-под сигарет.

Вместе с тем второй понятой Т* подтвердил, что в ходе обыска в помещении котельной, находящейся справа от входа в гараж, на полке стеллажа, расположенного справа, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет " *", внутри которой находились свертки из изоленты, где были обнаружены таблетки.

Показания Пашкина, данные им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, о незаконном сбыте 17 октября 2018 года наркотика С* получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными, изобличающими Пашкина доказательствами, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Пашкина в качестве подозреваемого рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Учитывая обстоятельства задержания Пашкина, факта участия в следственных действиях адвоката, судом обоснованно со ссылкой на положения, предусмотренные ч. 3 ст. 164 УПК РФ, указано, что проведение допроса подозреваемого в ночное время было вызвано исключительными обстоятельствами и не отразилось на качестве следствия, что исключает признание указанного доказательства недопустимым.

Оснований полагать, что показания Пашкина в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось.

Нарушений ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств, допущено не было.

При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Пашкина правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификации, оправдании осужденного не имеется.

Наказание Пашкину с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, на которые адвокат обращает внимание в жалобе. Установление судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, послужило основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначении Пашкину за каждое преступление наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым он осужден.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда обоснованно согласилась с доводами апелляционного представления, в котором был поставлен вопрос об исключении из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ соблюден.

Судебная коллегия соглашается с решением суда апелляционной инстанции в том, что применение к Пашкину, совершившему умышленные преступления (в том числе особо тяжкое), против здоровья населения и общественной нравственности, условного осуждения противоречит требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 января 2020 года в отношении Пашкина Романа Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Добринской Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова